Определение № А73-16764/2016 от 04.06.2018 АС Хабаровского края

110/2018-73613(1)

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в отводе судьи

г. Хабаровск  Дело № А73-16764/2016  04 июня 2018 года 

Председатель пятого судебного состава Арбитражного суда  Хабаровского края Малашкин Д.Л., рассмотрев заявление от 01.06.2018  адвоката Эбингера М.Н. – представителя Общества с ограниченной  ответственностью «Амурэнергоресурс» об отводе судьи Дюковой С.И. от  рассмотрения дела № А73-16764/2016 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Амурэнергоресурс» (ОГРН 1102721002449, ИНН 2721174945, место  нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сидоренко, д.2А) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний  Восток» (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118, место нахождения:  680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 1) 

о взыскании 279 587 786 руб. 21 коп.

и по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть- Дальний Восток» (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118, место  нахождения: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 1) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»  (ОГРН 1102721002449, ИНН 2721174945, место нахождения: 680015,  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сидоренко, д. 2 А) 

о взыскании 74 987 277 руб. 87 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью  «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан», Общество с 

ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор», Общество с  ограниченной ответственностью «Гранд», 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель полагает, что, высказавшись подобным образом, судья  Дюкова С.И. дала оценку по существу заявленных требований ООО  «Амурэнергоресурс». Для истца теперь очевидно, что заявленная сумма иска,  не будет удовлетворена в том размере, который предъявлен для взыскания, а  будет уменьшена при вынесении итогового решения, так как уже сейчас, суд  определил стоимость приобретения леса у этого поставщика по цене, которая  меньше чем та, из которой исходил истец, заявляя это требование. 

Высказанная до завершения рассмотрения дела позиция судьи  относительно правомерности требований истца к ответчику, является  препятствием для разрешения такого дела по существу этим судьей. 

Рассмотрев заявление адвоката Эбингера М.Н., председатель судебного  состава не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судье может быть заявлен  отвод лицами, участвующими в деле, при наличии оснований, указанных в  статье 21 АПК РФ. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать  в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления  или давал оценку по существу рассматриваемого дела. 

Для удовлетворения отвода формирование субъективного недоверия к  составу суда должно подтверждаться объективными обстоятельствами. 

В обоснование заявления об отводе представитель ООО  «Амурэнергоресурс» заявил, что судья в судебном заседании 29.05.2018  высказала мнение о том, что между ООО «Гранд» и ООО  «Амурэнергоресурс» фактически сложились правоотношения по  приобретению леса по цене 5 300 рублей. 

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 29.05.2018,  суждение о том, что между ООО «Гранд» и ООО «Амурэнергоресурс»  фактически сложились правоотношения по приобретению леса по цене 5 300  рублей, высказано судом при оглашении результатов рассмотрения заявления  ООО «Транснефть - Дальний Восток» о фальсификации доказательств,  представленных ООО «Амурэнергоресурс» (копии счетов-фактур,  универсальных передаточных документов на приобретение лесоматериалов у  ООО «Гранд» по цене 7 493 руб. с НДС 18% за 1 м³, актов  освидетельствования скрытых работ, подписанных в одностороннем порядке  генеральным директором ООО «Амурэнергоресурс» Глуховым Г.Е.), и  заявления ООО «Амурэнергоресурс» о фальсификации доказательств,  представленных ООО «Транснефть - Дальний Восток» по требованию о  приобретении и доставке лесоматериалов у ООО «Гранд» по цене 5 300 руб.  с НДС за 1 м³ (письмо ООО «Гранд» от 17.08.2017 г. № 16, заверенные ООО  «Гранд» копии договора поставки от 25.05.2015 г. № 05-15 Лм,  спецификации к договору № 1, копии счетов-фактур, товарных накладных и  универсальных передаточных документов на лесоматериалы). 

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия  такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия  лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет 

обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры. В силу части 2 указанной статьи Кодекса результаты рассмотрения  заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в  протоколе судебного заседания. 

В соответствии с указанной нормой судом осуществлена проверка  достоверности заявлений сторон о фальсификации доказательств с учетом  оценки совокупности всех доказательств по делу. Результаты рассмотрения  заявлений о фальсификации доказательств оглашены судом в судебном  заседании 29.05.2018 и отражены на аудиозаписи судебного заседания и в  протоколе судебного заседания. 

Публичные заявления судья не делала, равно как и не давала оценку по  существу рассматриваемого дела, поскольку проведение судьей в порядке  статьи 161 АПК РФ проверки заявлений сторон о фальсификации  доказательств, объявление в судебном заседании результатов рассмотрения  таких заявлений и сделанные при этом выводы не являются основанием для  отвода судьи, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 21 АПК РФ. 

При этом из заявления об отводе и аудиозаписи судебного заседания

не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства,  свидетельствующие о субъективном отношении судьи к рассмотрению дела. 

Доказательств личной заинтересованности или отсутствия  беспристрастности судьи Дюковой С.И. при рассмотрении дела с заявлением  об отводе не представлено. 

Процессуальные решения суда первой инстанции, рассматривающего  дело, могут быть предметом обжалования в случаях, установленных законом  (ч. 1 ст. 188 АПК РФ), а в иных - в соответствии с ч.2 ст.188 АПК РФ могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Несогласие лица, участвующего в деле, с процессуальными действиями  судьи, не может являться причиной для отвода судьи Дюковой С.И. по  приведенному обоснованию в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 21  АПК РФ. 

Иных оснований, по которым судья Дюкова С.И. подлежит отводу, по  материалам дела не установлено, в связи с чем заявление о её отводе  удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления адвоката Эбингера М.Н. - представителя  Общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» об отводе  судьи Дюковой С.И. от рассмотрения дела № А73-16764/2016 отказать. 

Председатель
пятого судебного состава Д.Л. Малашкин