Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании представления Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 03.09.2014 №21/702/13/Н/250 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

при участии:

от Общества – ФИО1 по доверенности от 10.12.2014 б/н;

от Управления – ФИО2 по доверенности от 15.01.2015 № 27/702/13/18,

УстановИЛ.

Рыболовецкая артель (колхоз) «Нижнее Пронге» (далее – заявитель, артель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Пограничному управлению ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением об оспаривании представления Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 03.09.2014 №21/702/13/Н/250 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Артели заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом дополнения, представитель Управления против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Материалами дела установлено, что Рыболовецкая артель (колхоз) «Нижнее Пронге» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании разрешения от 24.06.2014 №2720140103792719 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, орудие добычи – сеть плавная, выданного Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, осуществляло деятельность по вылову горбуши в период с 28.06.2014 по 15.09.2014 и кеты летней в период с 25.06.2014 по 15.09.2014 на РПУ № 41 в границах лова: река Амур, Субботнинский-3, Николаевский район.

В соответствии с вышеуказанным разрешением, выданным Рыболовецкой артели (колхозу) «Нижнее Пронге», ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов по указанному разрешению (бригадиром) являлся рыбак прибрежного лова – ФИО3

08.07.2014 государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР Николаевской ГРИ Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО было выявлено, что должностное лицо гражданин РФ ФИО3 осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов с нарушением условия разрешения, а именно п.43.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №385 от 21.10.2013 и ч.4 ст.43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» №166-ФЗ от 20.12.2004.

В связи с выявленным нарушением в отношении гражданина РФ ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от 22.07.2014 старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Николаевской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

В связи с выявленными нарушениями в действиях должностного лица ФИО3 Пограничным управлением в порядке ст. 29.13 КоАП РФ в адрес Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» было внесено представление от 03.09.2014 №21/702/13/Н/250 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению ФИО3 административного правонарушения, явились: ненадлежащее исполнение обязанностей ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов рыбаком прибрежного лова Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» ФИО3, слабое знание ФИО3 нормативных документов, регламентирующих организацию добычи (вылова) ВБР, ненадлежащая организация и слабый контроль за деятельностью рыбопромысловой бригады со стороны руководства Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге».

Этим же представлением от 03.09.2014 №21/702/13/Н/250 Рыболовецкой артели (колхозу) «Нижнее Пронге» было предложено принять действенные меры по устранению и недопущению впредь указанных в представлении нарушений, а именно руководству Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» предложено:

- организовать соответствующий контроль за должностными лицами Артели, ответственными за добычу (вылов) ВБР, которые осуществляют добычу (вылов) ВБР;

- данный факт довести до должностных лиц Артели, ответственных за добычу (вылов) ВБР, которые осуществляют добычу (вылов) ВБР;

- провести занятия с работниками Артели по изучению положений Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №385 от 21.10.2013, иных нормативных правовых актов, регламентирующих организацию добычи (вылова) ВБР, в том числе, изучить ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (гл.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Не согласившись с представлением 03.09.2014 №21/702/13/Н/250, Рыболовецкая артель (колхоз) «Нижнее Пронге» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании представления недействительным.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как разъяснено в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесено юридическому лицу Рыболовецкой артели (колхозу) «Нижнее Пронге» в связи с привлечением его должностного лица – рыбака прибрежного лова ФИО3 к административной ответственности; заявление о признании представления недействительным подано Рыболовецкой артелью (колхозом) «Нижнее Пронге» в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Иная экономическая деятельность, не охватываемая предпринимательством, не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но приносит доход. По своей природе такая деятельность имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении подведомственности дела об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд руководствуется одновременно двумя критериями: характером спорного правоотношения и субъектным составом участников спора.

Критерием подведомственности спора арбитражному суду является характер дела, а именно: возникновение спора в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, его связь с реализацией механизмов экономики, а также субъектный состав участников спора.

Такие обстоятельства в совокупности по данному спору не установлены.

Согласно материалам дела, должное лицо ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Состав вмененного ФИО3 административного правонарушения помещен в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) следует, что если объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (а также в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда), то виновные лица привлекаются к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности и жалобы указанных лиц на постановления о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Изложенное в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 закреплено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 10).

В такой ситуации можно сделать вывод, что и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, внесенное в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, также относится к сфере охраны окружающей среды и природопользования и не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, принятый в связи с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, дело об оспаривании такого представления не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу следует прекратить.

При подаче заявления Обществом уплачена государственн ая пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2014 №1783.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № А73-16949/2014 по заявлению Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» об оспаривании представления Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 03.09.2014 №21/702/13/Н/250 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения прекратить.

Возвратить Рыболовецкой артели (колхозу) «Нижнее Пронге» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2014 № 1783.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Копылова