Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела № А73-1698/2022 по заявлению Ящука Владимира Анатольевича (дата и место рождения: 30.10.1969, с. Вознесеновка Целинного района Калмыцкой АССР, ИНН 272309942642, СНИЛС 070-741-611 42, адрес: 680022, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Грушевая д.19) о признании себя несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя банкротом, в обоснование заявления сославшись на наличие перед кредиторами задолженности в размере 22 694 192 руб. и невозможность ее погасить, просит ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «ДМСО».

Определением от 14.02.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

16.02.2022 в суд поступило заявление вх. №22864 о принятии обеспечительных мер в виде запрета общему собранию акционерного общества «Гермес-27» голосовать по вопросу «Увеличение уставного капитала общества», запретить ФНС России регистрировать изменения в сведениях об акционерном обществе «Гермес-27» об изменениях уставного капитала, запрета ИП ФИО2 и ИП ФИО3 пользоваться правами залогодержателей акций АО «Гермес-27».

Ходатайство мотивировано угрозой уменьшения стоимости заложенного имущества (акций) в результате осуществления ИП ФИО2 и ИП ФИО3 прав залогодержателей акций при голосовании на общем собрании акционеров по вопросу увеличения уставного капитала общества «Гермес-27», что в свою очередь, по мнению должника, повлечет уменьшение его конкурсной массы.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 10 Постановления №55.

При подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) и ходатайства о принятии обеспечительных мер, ФИО1 представил суду договор займа №1 с ФИО2 от 27.04.2018, договор залога от 27.04.2018 в обеспечение вышеуказанного договора займа, по условиям которого с момента вступления в силу договора залога залогодержатель осуществляет все права, принадлежащие залогодателю и удостоверенные заложенными акциями.

Также суду представлены доказательства принадлежности спорных акций на настоящее время ФИО1, наличие установленного договором залога обременения.

Кроме того, при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО1 ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества, целью которой в соответствии с положениями Закона о банкротстве, является формирование конкурсной массы, её реализации и последующем соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Следовательно, доводы должника о необходимости сохранения имущества, которое может поступить в конкурсную массу заслуживают внимания.

Наряду с указанным, по тексту ходатайства должник указывает на недобросовестное поведение залогодержателей ИП ФИО2 и ИП ФИО3 и их согласованные действия путем сговора с другими акционерами АО «Гермес-27», направленные на доведение должника до состояния неплатежеспособности, снижения стоимости и процентного соотношения заложенного имущества (акций), «рейдерский захват» АО «Гермес-27». При этом ИП ФИО3 является залогодержателем акций по договору с братом должника - ФИО4

Изложенное свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в АО «Гермес-27», эскалацию и негативные последствия которого ФИО1 фактически пытается предотвратить заявляя спорные обеспечительные меры.

Вместе с тем, судебный акт о принятии обеспечительных мер должен отвечать критерию определенности: при применении меры, судом четко определяется момент сохранения мер, и осуществляется контроль необходимости такого сохранения.

В деле о банкротстве необходимость принятия таких обеспечительных мер отпадает по достижении целей – реализации имущества и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В случае применения испрашиваемых мер, направленных на предотвращение негативных последствий корпоративного конфликта, в деле, не направленном на разрешение корпоративного спора, суд лишен возможности оценки разумности и соразмерности мер в виде ограничения прав акционеров принимать решения, влияющие на деятельность общества, а также возможности контролировать необходимость сохранения принятых мер, что в свою очередь влечет нарушение баланса интересов сторон и злоупотребление.

Также суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

Выпуск дополнительного количества акций (допэмиссии) действительно влечет размытие доли акционерного капитала.

Наряду с указанным, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обязан и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества и не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости. Это означает ограничение права залогодержателя акций голосовать за решение, предусматривающее увеличение уставного капитала, влекущее снижение стоимости акций или процентное соотношение доли залогодателя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, направлены на обеспечение иных задач, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 92, 93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.А. Авдеева