Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>) несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в котором просит признать индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 04.12.2020 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 17.06.2021 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов в составе второй и третьей очереди (132 051,64 руб. и 1 119 089,29 руб., соответственно). Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

17.09.2021 от финансового управляющего (далее – также заявитель) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер (вх. 134279), в котором заявитель просит наложить арест, а также запрет Центру ГИМС Главного Управления МЧС России по Хабаровскому краю на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества:

1.Маломерное судно «SOLAR 380» заводской номер 01362, идентификационный номер <***>, дата регистрации 31.05.2013, год выпуска 2011, двигатель YAMAHA, мощность двигателя 30 л.с., заводской номер двигателя 1070834, дата постановки на учет двигателя 31.05.2013;

2.Маломерное судно «SOLAR 450» заводской номер 01155, идентификационный номер <***>, дата регистрации 31.05.2013, год выпуска 2012.

Кроме того финансовый управляющий просит суд установить запрет должнику на отчуждение и использование вышеуказанного имущества.

Также заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на информацию, представленную финансовому управляющему Центром ГИМС от 01.07.2021 № 7220-21-3-10, о том, что за должником зарегистрированы вышеназванные маломерные суда, и указывает на необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что в целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительныемеры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительныхмер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Перечень обеспечительных мер установлен в части 1 статьи 91 АПК РФ, в числе которых поименованы арест на имущество, принадлежащее ответчику, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). Частью 1 статьи 91 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

В данном случае судом учитывается, что дело о банкротстве возбуждено в отношении должника по заявлению уполномоченного органа в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей. Кроме того, по данным электронной картотеки арбитражных дел, в рамках настоящего дела заявлены иные требования кредиторов.

Судом принимается во внимание, что установленный в ходе рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом факт прекращения расчетов с кредиторами как признак неплатежеспособности, свидетельствует о возможных затруднениях в исполнении судебного акта по настоящему делу.

Наряду с этим, непринятие обеспечительных мер в виде запрета Центру ГИМС Главного Управления МЧС России по Хабаровскому краю производитьрегистрационные действия в отношении принадлежащих должнику маломерных судов, а также запрета на отчуждение их должником, может повлечь нарушение прав кредиторов в случае совершения должником действий по выводу имущества, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса и удовлетворены их требования в деле о банкротстве.

Суд приходит к выводу о том, что указанные обеспечительныемеры (запрет Центру ГИМС Главного Управления МЧС России по Хабаровскому краюпроизводитьрегистрационные действия в отношении поименованных в ходатайстве маломерных судов и запрет на их отчуждение должником) связаны с предметом рассматриваемого спора, направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительныхмер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются временным ограничением и воспрепятствуют возможному отчуждению (обременению) имущества, и при этом права пользования недвижимым имуществом не ограничивают.

Кроме того, суд подчеркивает, что запрет на регистрационные действия не устанавливает запрет на использование имущества, а является временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении спорного имущества, что не нарушает прав и законных интересов собственника по владению и пользованию принадлежащим имуществом.

Вместе с тем, суд признает чрезмерными заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры в виде запрета должнику использовать указанное в ходатайстве имущество, а также в виде наложения ареста на данные маломерные суда.

При этом суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможном причинении ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер (в частности, о совершении должником действий по сокрытию, уничтожению имущества, приведению его в негодное состояние).

В этой связи ходатайство финансового управляющего суд находит подлежащим удовлетворению в части установления запрета Центру ГИМС Главного Управления МЧС России по Хабаровскому краюпроизводитьрегистрационные действия в отношении поименованных в ходатайстве маломерных судов, а также в части установления запрета на отчуждение их должником.

В остальной части требования финансового управляющего суд оставляет без удовлетворения, разъяснив при этом право на повторное обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер при наличии к тому соответствующих документально подтвержденных оснований.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство финансового управляющего ФИО1 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер на срок не более одного года.

Заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Центру Государственной инспекции по маломерным судам Главного Управления МЧС России по Хабаровскому краю (адрес: 680030, <...>) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

Запретить ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) совершать действия, влекущие отчуждение следующего имущества:

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Рябченко