Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по внесению 24.09.2020 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя (ГРН 2202700324209) ООО «Статус».

при участии в судебном заседании:

от гр. ФИО1 – ФИО2 по нот. дов. 27АА 1556854 от 07.10.2020, диплом (после перерыва в судебном заседании – не явились);

от ИФНС по Железнодорожному району - ФИО3 по дов. № 19-20/00259 от 10.01.2020, диплом;

от ООО «Статус» - не явились.

от Управления ФНС – ФИО4 по дов. № 05.12/00188 от 12.01.2021, диплом;

от МИФНС № 6 – ФИО5 по дов. № 04-29/28 от 11.01.2021, диплом; ФИО6 по дов. № 04-29/000021, диплом; ФИО7 по дов. № 04-29/001023, диплом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.02.2021 до 10.00 часов 12.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - регистрирующий орган) с заявлением, в соответствии с требованиями которого просит суд:

- признать незаконными действия регистрирующего органа по внесению 24.09.2020 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя (ГРН 2202700324209) ООО «Статус»;

- восстановить права заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя ООО «Статус» - ФИО1

Регистрирующий орган представил отзыв на заявление о несогласии с заявленными требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечен: Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус»), Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – МИФНС № 6).

В судебном заседании 15.12.2020 представитель ФИО1 заявила ходатайство о фальсификации доказательств. В этой связи суд под расписку предупредил представителя заявителя об уголовной ответственности по статьям 303 и 306 УК РФ (расписка об этом приобщена к материалам дела).

В ходе судебного разбирательства, в целях подтверждения доводов о фальсификации доказательств, представитель ФИО1 заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- выполнена ли подпись от имени ФИО1 в заявлении по форме № Р34001 ФИО1 или иным лицом?

Также в протоколе допроса Мещерякова от 15.09.2020 б/н имеется вопрос: «готовы ли Вы подписать заявление по форме № Р34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ», на который ФИО1 отвечает «готов». Однако в копии протокола допроса, который был, вручен ФИО1, отсутствует данный вопрос о готовности подписать заявление по форме № Р34001.

В этой связи в целях подтверждения доводов о фальсификации доказательств, заявитель также ходатайствует о назначении и проведении технической экспертизы протокола допроса от 15.09.2020 б/н предоставленного налоговой инспекцией (экземпляр налоговой инспекции) и протокола допроса от 15.09.2020 врученного ФИО1 (экземпляр ФИО1) с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- идентичны ли протоколы допроса от 15.09.2020 предоставленные в материалы дела налоговой инспекцией (экземпляр налоговой инспекции) и предоставленный в материалы дела ФИО1 (экземпляр ФИО1), если нет, то в чем отличие?

Проведение почерковедческой экспертизы заявитель предлагает поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО8. Проведение технической экспертизы заявитель предлагает поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО9.

МИФНС № 6 представила возражение на ходатайство ФИО1 в соответствии с которым, инспекция настаивает на отклонении арбитражным судом ходатайства ФИО1 о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы. Вместе с тем в случае удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы, инспекция возражает о проведении экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская судебная экспертиза» в связи с проведенным анализом судебной практики, в результате чего установлена отрицательная оценка деятельности предложенной организации.В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства о назначении экспертизы, инспекция ходатайствует о проведении экспертизы Федеральным бюджетным учреждением «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с постановкой перед экспертом, которому будет поручено проведение экспертизы, иных, не указанных в ходатайстве заявителя, вопросов:

1. Кем выполнена подпись и расшифровка подписи на странице 6 протокола допроса свидетеля от 15.09.2020 после машинописного текста: «С моихслов записано верно, мною прочитано. Свидетель:» от имени ФИО1 самим ФИО1 или иным лицом?

2. Тем же лицом, что и на странице 6 протокола допроса свидетеля от 15.09.2020, выполнена подпись в заявлении по форме № Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» от имени ФИО1 или другим лицом?

3. Имеет ли протокол допроса свидетеля от 15.09.2020 признаки монтажа в части внесения в него на странице 6 вопроса и ответа «Готовы ли Вы подписать заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц? Свидетель: готов» после подписания протокола допроса свидетелем ФИО1.

ООО «Статус» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 05.02.2021 представитель заявителя сообщила о том, что не возражает против проведения почерковедческой и технической экспертиз по поставленным вопросам экспертами Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.02.2021 до 10.00 часов 12.02.2021 в целях решения судом вопроса о назначении судебных экспертиз и формирования вопросов.

После перерыва в судебном заседании ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились. Судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу
№ А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о том, что не подписывал заявление по форме № Р34001, а также не подписывал протокол допроса от 15.09.2020 б/н, в котором имеется вопрос: «готовы ли Вы подписать заявление по форме № Р34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ». При этом ссылается на то, что в копии протокола допроса, который был, вручен в инспекции ФИО1, отсутствует данный вопрос о готовности подписать заявление по форме № Р34001.

В этой связи в целях подтверждения доводов о фальсификации доказательств, заявитель ходатайствует о назначении и проведении судебных экспертиз с вопросами:

- выполнена ли подпись от имени ФИО1 в заявлении по форме № Р34001 ФИО1 или иным лицом?

Напротив, из доводов регистрирующего органа и МИФНС № 6 следует, что заявление по форме № Р34001 ипротокол допроса от 15.09.2020, в котором на странице 6 содержится вопрос: «Готовы ли Вы подписать заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц? Свидетель: готов», подписаны лично ФИО1 в налоговой инспекции.

Также из возражений налоговой инспекции следует, что ходатайство заявителя о назначении технической экспертизыс вопросом: «идентичны ли протоколы допроса от 15.09.2020 предоставленные в материалы дела налоговой инспекцией (экземпляр налоговой инспекции) и предоставленный в материалы дела ФИО1 (экземпляр ФИО1)», не подлежит удовлетворению, учитывая, что факт вручения заявителю копии протокола допроса не является предметом спорных правоотношений и не входит в круг доказательств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого дела.

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ судебной оценке подлежит как подписание спорного заявления по форме Р34001и протокола допроса от 15.09.2020 самим ФИО1 с учетом собранных по делу доказательств, включая представленные в материалы дела доказательства, вопрос о фактическом подписании заявления и протокола допроса требует специальных познаний и является основанием для назначения судебной почерковедческой экспертизы, ходатайство заявителя в этой части подлежит удовлетворению.

Ходатайство заявителя о назначении технической экспертизы с вопросом: «идентичны ли протоколы допроса от 15.09.2020 предоставленные в материалы дела налоговой инспекцией (экземпляр налоговой инспекции) и предоставленный в материалы дела ФИО1 (экземпляр ФИО1)», не подлежит удовлетворению, учитывая, что факт вручения заявителю копии протокола допроса не является предметом спорных правоотношений и не входит в круг доказательств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 01.02.2021
№ 3-95, указанное учреждение имеет возможность проведения почерковедческой экспертизы, стоимость исследования объектов составляет 1 483,47 руб. за 1 экспертный час. В качестве экспертов предложены кандидатуры: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. С ответом представлены документы о компетенции сотрудников экспертного учреждения.

Отводы кандидатурам экспертов, предложенных ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Заслушав доводы лиц, участвующие в деле, по вопросу выбора экспертной организации, суд полагает необходимым назначить проведение экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Предварительную стоимость экспертизы определить в сумме 20 000 руб.

Рассмотрев представленные сторонами вопросы для проведения почерковедческой экспертизы, суд полагает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись в заявлении по форме № Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» на странице 3 (лист А страница 2) от имени ФИО1 - самим ФИО1 или другим лицом?

2. Кем выполнена подпись и расшифровка подписи на странице 6 протокола допроса свидетеля от 15.09.2020 после машинописного текста:
«С моих слов записано верно, мною прочитано. Свидетель:__» от имени ФИО1 - самим ФИО1 или иным лицом?

В соответствии с частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю заявила ходатайство о праве присутствовать представителю инспекции при проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144 АПК РФ, производство по делу подлежит приостановлению на период проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82-87, 108, частью 1 статьи 144, статьями 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить частично.

Назначить почерковедческую экспертизу по делу № А73-17185/2020.

Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 680009, <...>), определенных руководителем экспертного учреждения из числа предложенных.

Руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (экспертам представить соответствующую расписку).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

2. Кем выполнена подпись и расшифровка подписи на странице 6 протокола допроса свидетеля от 15.09.2020 после машинописного текста: «С моих слов записано верно, мною прочитано. Свидетель:__» от имени ФИО1 - самим ФИО1 или иным лицом?

Направить экспертам из материалов дела № А73-17185/2020:

- подлинник заявления по форме № Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» на 2-х листах;

- подлинник протокола допроса свидетеля от 15.09.2020 на 5 листах;

- экспериментальные образцы подписи ФИО1 на 2 листах;

- свободные образцы подписи ФИО1 (договор аренды строительной техники с приложениями № № 1, 2 договор на оказание услуг от 06.07.2020 № Г25 с актом № 40 от 07.07.2020; договор на оказание услуг от 28.01.2020 № 0054; заявление о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания от 24.08.2020; счет фактура № 8 от 30.04.2020) всего на 15 листах;

- подлинник регистрационного дела ООО «Статус» на 35 листах;

- подлинник регистрационного дела ООО «Статус» на 41 листе;

- копию ходатайства представителя ФИО1 о назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз.

Срок проведения экспертизы установить - два месяца со дня получения определения суда о назначении экспертизы и материалов дела.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его заинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщить кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

Предварительную стоимость экспертизы определить в размере 20 000 руб. (сумма перечислена на депозитный счет суда).

Оплату экспертизы возложить на ФИО1.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Указать, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ. Заключение эксперта, оформленное в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит направлению в Арбитражный суд Хабаровского края.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России вместе с заключением представить счет, счет-фактуру и акт выполненных работ (с указанием номера дела № А73-17185/2020) для перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете суда.

Производство по делу № А73-17185/2020 в Арбитражном суде Хабаровского края приостановить в связи назначением экспертизы.

В части приостановления производства по делу определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник