Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зениной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А73-17205/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Нью Форест Про» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682860, <...>, эт/ком 1/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680038, <...>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

о взыскании 2 662 480 руб. 60 коп.
при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нью Форест Про» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «ДВУК» об обязании вернуть в собственность с фактическим перемещением в Хабаровский край, Ванинский район, межселенные территории Коппинское шоссе 1 транспортные средства согласно перечню, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 662 480 руб. 60 коп. (с учётом принятого судом уменьшения размера иска).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 29.11.2023 указанное заявление принятию к производству и рассмотрению в судебном заседании.

Протокольным определением от 22.01.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

В судебном заседании после отложения ФИО1 просил удовлетворить заявление в полном объёме. Представитель заявителя ФИО2 дала пояснения по делу.

Представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств, представленных заявителем, возражал относительно удовлетворения заявления.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.02.2024 до 12.02.2024.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам в силу положений статьи 101 АПК РФ относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04.11.2022 № 0048/22 (далее – Договор) с ИП ФИО2, по которому ИП ФИО2 (исполнитель) приняла обязательства оказать Заказчику юридические услуги стоимостью 70 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно спецификациям и актам приема-передачи выполненных работ Исполнитель оказал Заказчику услуги по изучению материалов дела, сбору информации, подготовке позиций для оглашения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовке отзыва на исковое заявление, подготовке дополнений в материалам дела, выдаче предварительного заключения о судебной перспективе дела, подготовке отзыва на кассационную жалобу.

Согласно акту об оказании услуг от 20.09.2023 Исполнитель оказал Заказчику услуги стоимостью 70 000 руб. без посещения судебных заседаний в судах 3-х инстанций.

Несение расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.11.2022 № 91.

Представитель истца заявил о фальсификации представленных доказательств, указав на несоответствие в ЕГРИП сведений о представителе ответчика, согласно которым её фамилия изменена на Беленькую.

Указанное заявление рассмотрено судом в порядке ст. 161 АПК РФ с разъяснением лицам, участвующим в деле, уголовно-правовых последствий соответствующего заявление и отклонено как противоречащие содержащимся в ЕГРИП сведениям, согласно которым под ОГРНИП <***> осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2, соответствующие сведения актуальны на дату рассмотрения заявления.

Запись ГРН от 18.02.2023 № 423270000071482, указывающая на то, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, фамилия ИП была изменена на Беленькую, не свидетельствует о том, что в правоотношениях с третьими лицами указанный гражданин стал использовать новую фамилию, учитывая пояснения представителя о том, что ей не вносились никакие изменения в ЕГРИП и не производилась замена паспорта в связи со сменой фамилии.

Личность ФИО2 была проверена и подтверждена судом в судебном заседании в соответствии с представленным ею паспортом, в связи с чем доводы истца о наличии в ЕГРИП иных сведений не имеют правового значения для идентификации исполнителя по Договору.

Не совершение представителем действий как по смене паспорта, так и по внесению изменений в ЕГРИП не свидетельствует о том, что услуги были оказаны не им, и не может

ущемлять прав ответчика на возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, решение по которому принято в его пользу.

Каких-либо иных доводов, из которых у суда возникли бы разумные и обоснованные сомнения относительно оказания услуг не ФИО2 и фальсификации представленных заявителем доказательств, истец суду не привёл.

Доводы истца о наличии у ФИО3 юридического образования и стажа работы в системе МВД отклоняются судом как не имеющие правового значения ввиду наличия у любого участвующего в арбитражном процессе лица неотъемлемого права прибегать к квалифицированной юридической помощи соответствующих специалистов с профильным образованием и опытом работы. Наличие у ФИО2 высшего юридического образования подтверждено представленным на обозрение суда в судебном заседании дипломом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик подтвердил надлежащим образом факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Вместе с тем устные рекомендации (консультирование) и изучение документов, относящихся к предмету спора, не относятся к категории судебных расходов, и, как следствие, не подлежат возмещению (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2022 № Ф03-5725/2022 по делу № А73-4661/2021).

В рамках рассматриваемого дела представителем ответчика, исходя из представленных документов, были подготовлены отзыв на исковое заявление (5 000 руб.), дополнения к отзыву (5 000 руб.), подготовка отзыва на кассационную жалобу (5 000 руб.)

Указанные услуги в общем размере 15 000 руб. признаются судом относимыми к категории судебных расходов и подлежащими возмещению за счёт проигравшей стороны по делу. В остальной части суд не усматривает оснований для отнесения оказанных исполнителем услуг к категории судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом признаков чрезмерности у понесённых истцом и признанных судом обоснованными расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает как и оснований для их снижения.

Таким образом, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с акционерного общества «Нью Форест Про» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) судебные издержки в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова