Гражданский кодекс часть 1

о признании сделок недействительными в рамках дела о признании общества ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680023, <...>)

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 лично;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2021,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Альтеза» 11.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» (далее – ООО «СК ДВ Практик») несостоятельным (банкротом). Определением от 18.09.2019 заявление принято к производству.

Определением от 17.10.2019 (резолютивная часть определения от 16.10.2019) в отношении ООО «СК ДВ Практик» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением от 13.03.2020 (резолютивная часть решения от 12.03.2020) ООО «СК ДВ Практик» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 02.03.2021 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в общей сумме 38001379руб. с назначением платежей «за аренду техники» и «за аренду оборудования». Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление, ссылаясь на мнимость договора аренды от 25.01.2018 между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, на фактическую заинтересованность ответчика по отношению к должнику, отсутствие разумного экономического обоснования аренды техники.

Представитель ФИО2 по доводам конкурсного управляющего возражал, ссылаясь на реальное оказание должнику дорогостоящих услуг в виде обслуживания арендованного должником имущества, поиска и доставки запасных частей к технике, заправки дизельным топливом, минимизации простоя.

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве указала, что ФИО4, являясь директором как ООО «Практик-Строитель», так и ООО «СК ДВ Практик», передал в аренду одно и то же имущество (транспортные средства, вагончики) через ИП ФИО2 в отсутствие какой-либо экономической нецелесообразности, что свидетельствует о возложении на ООО «СК ДВ Практик» дополнительной необоснованной финансовой нагрузки в виде выплат по договорам аренды в пользу ответчика. Сотрудники ООО «Практик-Строитель» и ООО «СК ДВ Практик» одновременно являются работниками двух организаций. Согласно актам сверки взаимных расчетов за 2018-2020 годы ООО «СК ДВ Практик» перечислило в пользу ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 38637380руб.80коп. с назначением платежей «оплата за аренду техники», «оплата за аренду оборудования».По результатам анализа движения денежных средств на счетах ООО «СК ДВ Практик» за 2016, 2017 года, т.е. до заключения договора аренды от 25.01.2018 между ответчиком и должником, установлено, что ранее должник заключил договор аренды транспортных средств от 11.01.2016 непосредственно с ООО «Практик Строитель» (собственник части арендованного должником имущества). Согласно договору от 11.01.2016 должник 14.03.2017 произвёл платеж в пользу арендодателя в сумме 237130руб.31коп., других перечислений в счет оплаты аренды транспортных средств или оборудования не установлено. Из анализа расчетных счетов ООО «Практик-Строитель» установлено перечисление 13.04.2018 денежных средств в пользу руководителя и учредителя должника ФИО4 в сумме 591000руб. с назначением платежа «оплата за аренду». Таким образом, по мнению уполномоченного органа, денежные средства должника в сумме 38637380руб.80коп. выведены из оборота общества посредством вовлечения в деятельность ООО «СК ДВ Практик» ИП ФИО2; должник путем использования недобросовестной модели ведения бизнеса (вовлечения в деятельность организаций «технических звеньев», реальные хозяйственные отношения с которыми отсутствовали (ИП ФИО2)) умышлено выводил активы (денежные средства), что привело к существенному ухудшению финансового состояния ООО «СК ДВ Практик» и в конечном итоге к признанию общества банкротом.

Также Федеральная налоговая служба указала, что при анализе выписок о движении денежных средств по счетам ИП ФИО2, ООО «СК ДВ Практик», ООО «Практик-Строитель» установлено, что исполняя договоры аренды, ИП ФИО2 совершил в пользу ООО «Практик-Строитель» всего три платежа на общую сумму 35684руб., в том числе: 01.03.2018 - 32742руб., 01.03.2018 - 542руб. и 14.03.2018 - 2400руб.; иная оплата за аренду переданного в пользование должнику имущества ИП ФИО2 в пользу ООО «Практик-Строитель», ФИО4, ФИО5, ФИО6 (собственники имущества) не производилась.

Из материалов дела суд установил, что ООО «СК ДВ Практик» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) 25.01.2018 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору технику за плату во временное владение и пользование. Согласно приложению №1 к указанному договору, акту приема-передачи от 25.01.2018 в аренду передано 53 единицы транспортных средств и самоходной техники.

Все переданные должнику в пользование за плату транспортные средства принадлежат ООО «Практик-Строитель» (ИНН <***>), ФИО4 (руководитель, участник должника и ООО «Практик-Строитель»), ФИО5 (участник должника и ООО «Практик-Строитель»), ФИО6 (главный механик должника и ООО «Практик-Строитель»).

ИП ФИО2 ссылается на то, что для передачи имущества в аренду должнику он заключил следующие договоры аренды транспортных средств без экипажа: от 25.01.2018 с ООО «Практик-Строитель» в отношении 29 единиц техник и транспортных средств; от 25.01.2018 с ФИО4 в отношении 12 единиц техники и транспортных средств; от 25.01.2018 с ФИО5 в отношении 12 единиц техники и транспортных средств; от 25.01.2018 с ФИО6 а отношении одного транспортного средства.

Согласно пунктам 5.1, 4.2 указанных выше договоров арендная плата установлена в размере 5000руб. в месяц за каждую единицу техники, вносится ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца. Всего по вышеуказанным договорам аренды арендная плата ИП ФИО2 в пользу арендодателей ООО «Практик-Строитель», ФИО4, ФИО5, ФИО6 составила 270000руб. в месяц.

Кроме того ООО «Практик-Строитель» (арендодатель) в лице директора ФИО4 и ИП ФИО2 (арендатор) 25.01.2018 заключили договор аренды вагончиков (вахтовый поселок) в отношении вагона-общежития, модульного здания столовой (2 единицы), бани.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2018, то есть в день заключения договоров аренды как с собственниками техники и транспортных средств, так и с должником.

Кроме того в январе 2018 года ФИО2 трудоустроен в ООО «СК ДВ Практик» с заработной платой в размере 33000руб. По пояснениям представителя ответчика он работал в ООО «СК ДВ Практик» только в первые месяцы 2018 года.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 является супругом ФИО7, которая является дочерью одного из участников (50% долей в уставном капитале) и бывшего директора должника ФИО4

Основным видом деятельности ООО «СК ДВ Практик» и ООО «Практик-Строитель» является строительство жилых и нежилых зданий; общества зарегистрированы по одному адресу (<...>), у них совпадают телефонные номера для связи, указанные в налоговой отчетности организаций.

Ссылаясь на перечисление должником ИП ФИО2 в период с 01.03.2018 по 14.11.2019 денежных средств в общей сумме 38001379руб. в качестве оплаты за аренду техники и оборудования в отсутствие встречного предоставления и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в период с 01.03.2018 по 14.11.2019, то есть как в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «Практик-Строитель», так и после возбуждения дела (18.09.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается конкурсный управляющий, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной нормы (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование возражений по заявлению конкурсного управляющего и факта встречного предоставления должнику по оспариваемым платежам ИП ФИО2 сослался на договор аренды от 25.01.2018, заключенный с ООО «СК ДВ Практик» в отношении 53 единиц спецтехники и транспортных средств.

По пояснениям представителя ответчика в судебных заседаниях ФИО2 уже более 10 лет профессионально занимается арендой, обслуживанием и ремонтом спецтехники и транспортных средств; договор с должником по существу являлся договором оказания услуг, поскольку собственники имущества не имеют специальных познаний и времени для отслеживания эксплуатации имущества, его технического состояния, заправки и ремонта; имущество, переданное должнику в аренду, эксплуатировалось ответчиком на объекте строительства АО «Полюс Магадан» в пос.Омчак Магаданской области, ФИО2 организовывал поиск и доставку запасных частей, контролировал заправку имущества, минимизировал его простой, чем и объясняется значительная стоимость услуг ответчика для должника.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, полагает, что договор аренды от 25.01.2018, подписанный с должником, является мнимой сделкой, не направленной на фактическое исполнение.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом основной обязанность арендодателя по договору аренды является фактическая предоставление её объекта в пользование арендатору, а обязанностью исполнителя по договору возмездного оказания услуг – фактическое оказание услуг заказчику.

В качестве доказательств реальности исполнения договора аренды от 25.01.2018 (оказания услуг должнику) ИП ФИО2 представил в дело путевые листы грузовых автомобилей и рапорты о работе строительной машины, механизма за период с 25.01.2018 по 29.11.2019 (приложение в 19 томах).

Из заявления АО «Полюс Магадан» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «СК ДВ Практик» следует, что задолженность возникла из договоров строительного подряда от 11.09.2018, реализации товара в январе и апреле 2020 года и дизельного топлива и бензина в январе 2019 года.

Таким образом, по пояснениям ИП ФИО2 он приступил к оказанию должнику услуг по эксплуатации и обслуживанию спецтехники и автомобилей ранее заключения вышеуказанных договоров и в то же время на объекте строительства АО «Полюс Магадан». В том случае, если между должником и АО «Полюс Магадан» имелись отношения по заключенным ранее января 2018 года договорам, для исполнения которых требовалось использование спецтехники и автомобилей, арендованных должником у ответчика, то отсутствует обоснование того, кто оказывал на том же объекте строительства аналогичные услуги ранее ИП ФИО2 и в связи с чем потребовалась замена арендодателя (исполнителя услуг).

Довод ответчика об увольнении большей части работников ООО «СК ДВ Практик» в связи с банкротством общества, в связи с чем возникла потребность в его услугах, суд не принимает, поскольку договор от 25.01.2018 подписан более чем за полтора года до возбуждения дела о банкротстве.

Более того 02.06.2021 в материалы дела представлен прямой договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016 между ООО «Практик-Строитель» (арендодатель) и ООО «СК ДВ Практик» (арендатор) и приложения к договорам аренды от 25.03.2016, 30.06.2016, 01.12.2016, 19.12.2016 частично в отношении того же имущества ООО «Практик-Строитель», что и переданное должнику в пользование при посредничестве ИП ФИО2

В акте приема-передачи к договору от 11.01.2016 указаны четыре единицы имущества, которые являются объектами договора аренды с должником от 25.01.2018.

По вышеуказанному договору от 11.01.2016 должник перечислял денежные средства в пользу ООО «Практик-Строитель» (237130руб.31коп.) и ФИО4 (591000руб.) за первый квартал 2018 года, когда уже был подписан и начал исполняться договор от 25.01.2018, по которому пользование имуществом подлежало оплате ответчику.

Из содержания представленных ответчиком путевых листов и рапортов о работе не следует, что какая-либо работа выполнена (оказаны услуги) ИП ФИО2 или за его счет, его силами и ресурсами.

Ответчик также представил в дело копии обращений, составленных им в 2018 и 2019 годах на имя директора ООО «СК ДВ Практик» ФИО4 о необходимости приобретения и транспортирования в пос.Омчак запасных частей и расходных материалов.

Вместе с тем на указанных обращениях имеются письменные распоряжения ФИО4 сотрудникам должника с указанием решить вопрос на участке, отработать и отправить заявку, срочно произвести комплектацию и т.п., что опровергает доводы ответчика о том, что именно он обеспечивал техническое обслуживание арендованного имущества, в связи с чем его услуги имели значительную стоимость.

Кроме того суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Принимая во внимание, что ФИО2 является супругом дочери ФИО4, суд приходит к выводу о наличии общих экономических интересов, то есть фактической аффилированности ответчика и должника, одним из участников которого и бывшим директором до открытия конкурсного производства является ФИО4, а вторым участником - ФИО5, также указанный одним из арендодателей рассматриваемого имущества.

Таким образом вышеуказанные обращения ИП ФИО2 на имя директора должника ФИО4 составлены заинтересованными лицами, имеющими общий интерес не только в хозяйственной деятельности, но и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Товарные и кассовые чеки на оплату дизельного топлива ООО «Магаданнефто», представленные ответчиком в дело 11.05.2021, не подтверждают факт приобретения дизельного топлива именно ИП ФИО2 для должника.

С учетом изложенного факт проживания ФИО2 в пос.Омчак Магаданской области и факт перечисления ИП ФИО2 в пользу ООО «Практик-Строитель» денежных средств в сумме 35684руб. не являются достаточными доказательствами фактического оказания ответчиком услуг должнику по договору от 25.01.2018.

Подлежит отклонению и ссылка ИП ФИО2 на перечисление денежных средств за ООО «Практик-Строитель» третьим лицам в 2018 и 2019 годах (платёжные поручения представлены через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с возражениями на отзыв налогового органа 04.06.2021), поскольку в платежных поручениях не имеется ссылки на оплату в счет исполнения обязательств по договору от 25.01.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Практик-Строитель», а письма от имени директора указанного общества ФИО4 составлены заинтересованным по отношению к ответчику лицом. Кроме того ссылка на оплату в качестве взаиморасчета за аренду техники имеется только в письме от 22.08.2018.

Оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о мнимости договора аренды от 25.01.2018 между ИП ФИО2 и ООО «СК ДВ Практик» как заключенного без намерения обеих сторон реально исполнять договор. Разумные сомнения конкурсного управляющего и уполномоченного органа относительно фактического оказания ответчиком услуг, за которые должник перечислил ему 38001379руб., при рассмотрении дела не устранены достаточными и бесспорными доказательствами.

Следовательно у ООО «СК ДВ Практик» не имелось обязанности по оплате услуг ИП ФИО2 и спорные платежи совершены без какого-либо равноценного встречного исполнения.

При этом просроченная задолженность ООО «СК ДВ Практик» перед кредиторами возникла с октября 2016 года и продолжала нарастать в 2018 году. В настоящее время в реестр требований кредиторов общества включена задолженность в размере более 78 млн. рублей.

Таким образом оспариваемые платежи совершены заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, для исключения возможности расплатиться с ними за счет перечисленных ответчику без какого-либо встречного предоставления денежных средств. С учетом изложенного суд считает заявление конкурсного управляющего о признании платежей в общей сумме 38001379руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежащим удовлетворению.

Поскольку определением от 05.03.2021 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6000руб., госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать недействительными сделки по перечислению обществом ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в общей сумме 38001379руб. в период с 01.03.2018 по 14.11.2019 в качестве платы за аренду техники и оборудования.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу общества ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» 38001379руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000руб. государственной пошлины по заявлению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Воробьева Ю.А.