Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В. (до перерыва), помощником судьи Ермаковой Ю.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании заявление Иностранной компании «ЭсТиЭкс Корпорейшн» (STXCorporation) (регистрационный номер записи в Торговом реестре компаний Республика Корея 2192724162520) (вх.16047)

о включении требования в сумме 2175 015 долларов США в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭСТИЭКС Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 682860, <...>),

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 07.01.2021 (до перерыва);

от временного управляющего ООО «ЭСТИЭКС Форест»: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от должника: ФИО3 по доверенности от 08.01.2021.

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 19.02.2021 № 27 АА1636889,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭСТИЭКС Форест» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными требований к обществу в общем размере 7 700 405,31 руб.; назначении арбитражного управляющего должником из числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Определением от 05.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 30.12.2020 (резолютивная часть определения от 29.12.2020) в отношении ООО «ЭСТИЭКС Форест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Иностранная компания «ЭсТиЭкс Корпорейшн» (STXCorporation) (далее – иностранная компания, кредитор) обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 175 015 долларов США.

Заявление кредитора подано в установленный законом срок, в связи с чем, определением от 12.02.2021 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

При этом заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по договору целевого инвестиционного займа от 24.05.2019 на сумму 1 400 000 долларов США, и по контракту от 03.06.2019 № STXF-STXC-2019 на сумму 771015 долларов США.

Судебное заседание по рассмотрению требования кредитора судом неоднократно откладывалось.

Определением от 14.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В дополнительных письменных пояснениях кредитор указал, что должник обязательства по заключенным договорам обязательства не исполнял, поставку товара не осуществлял, условия договора инвестиционного целевого займа также не выполнил в части приобретения земельного участка в собственность и в части поставки круглого леса от ООО «Паритет». На заемные денежные средства должником приобретена дорогостоящая техника и механизмы для заготовки лесопродукции (фронтальный погрузчик, бульдозер, экскаватор), которая впоследствии была отчуждена по соглашению об отступном от 27.03.2019 ФИО1 в пользу аффилированных с ним лиц.

В отзыве на требование кредитора должник указал, что во исполнение заключенных с кредитором контракта и договора целевого инвестиционного займа последний перевел на счет должника денежные средства в размере свыше 2 000 000 долларов США, которые были потрачены на аренду техники у ООО «Паритет» и ООО «Ванино Форест», а также на заработную плату, другие операционные расходы. Со стороны должника обязательства не исполнены.

В отзыве на требование кредитора временный управляющий указал, что исполнение кредитором обязательств по договору целевого инвестиционного займа и по договору поставки в части перечисления денежных средств должнику подтверждается представленными в дело доказательствами, доказательств исполнения обязательств со стороны должника не имеется.

Третье лицо в отзыве на требование кредитора указал, что условия договора инвестиционного займа в части обеспечения ООО «Паритет» поставки в срок до 30.06.2019 круглого леса в объеме 5 000 м³ со стороны ООО «Паритет» не исполнено, поскольку в соответствии с меморандумом о взаимопонимании от 19.12.2018 обязательство по организации международной логистики, фрахтованию судна в целях доставки продукции иностранной компании возлагалось на иностранную компанию «ЭсТиЭкс Корпорейшн», которые не были исполнены компанией. Указал также, что на момент вступления в состав участников ООО «ЭсТиЭкс Форест» у иностранной компании не было неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности общества, ей было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере строительства пеллетного завода ввиду очевидного несоответствия полученного обществом имущества (денежные средства в сумме 20 000 руб. уставного капитала) объему планируемых мероприятий (создание, строительство пеллетного завода, приобретение соответствующего оборудования, техники, земельного участка). Иностранная компания как контролирующее должника лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовалось размером уставного капитала, приближенным к предусмотренному законом минимальному размеру, не выполняющим гарантирующую функцию. Полагает, что требование кредитора как контролирующего должника лица о возврате займа, подлежит понижению в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В возражениях на отзыв третьего лица по доводам об аффилированности и необходимости субординирования требования кредитор указал, что 19.12.2018 между Иностранной компанией «ЭсТиЭкс Корпорейшн» (инвестор) и ООО «Паритет» в лице генерального директора ФИО1 подписан Меморандум о взаимопонимании на предмет взаимовыгодного сотрудничества в соответствии с законодательством Российской Федерации для эксплуатации установки по производству древесных гранул. При этом иностранная компания взяла на себя обязательства по инвестициям на проект, покупке и продаже круглого леса, пиломатериалов, организации международной логистики, фрахтования суден по продукции иностранной компании и обеспечения бесперебойной выгрузки. ООО «Паритет» со своей стороны обязалось обеспечить инфраструктуру завода, гарантированные и бесперебойные поставки сырья собственного и покупного леса, организовать внутренние логистики и обеспечения выгрузки продуктов, управление оборудованием, заводом совместно, получить все необходимые юридические и технические документы, разрешительную документацию. На собрании участников ООО «Токинский деревообрабатывающий комбинат» (изменено наименование на ООО «ЭсТиЭкс Форест») принято решение о вхождении в состав участников общества Иностранной компании. В подтверждение намерений по реализации проекта Иностранной компанией с ООО «ЭсТиЭкс Форест» заключен договор целевого инвестиционного займа, заемные денежные средства компания предоставила для надежного функционирования и развития бизнеса компании-заемщика. При этом при заключении указанного договора должник не находился в состоянии имущественного кризиса, начинало вести производственную деятельность, введение процедуры банкротства общества не предполагалось. Правовая природа данного договора – целевой инвестиционный заем, предоставляемый при соблюдении заемщиком определенных условий, стимулирующих достижение им основной цели, при соблюдении графика платежей. С учетом изложенного, полагает, что в данном случае субординирование требований кредитора не подлежит применению. Указал также, что между участниками ООО «ЭстиЭкс Форест» не было договоренности о том, чтобы иностранная компания вносила бы в одностороннем порядке крупный вклад в уставный капитал или в имущество должника. Ссылается на письмо иностранной компании, направленное в адрес участников должника, из которого следует, что иностранная компания готова финансировать реализацию проекта по строительству деревоперерабатывающего комплекса, если российские учредители выполнят условия по завершению передачи имущества приравненного поступившим денежным средствам в размере 1,4 млн. долларов США, и оборотные средства будут финансироваться всеми учредителями до ввода в эксплуатацию лесопильного завода, так как управленческие расходы выше чем выручка от реализации круглого леса.

В дополнениях к возражениям кредитор также указал, что обоснованность получения займа должником по договору целевого инвестиционного займа с Иностранной компанией подтверждается необходимостью покупки товаров и услуг для строительства лесопильного цеха и затрат на заготовку древесины, а также приобретение оборудования для строительства пеллетного завода. Участники общества не имели намерений увеличивать уставный капитал или вносить имущество на баланс общества. Полагает, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале, законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц, оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании, не имеется. При этом заявителем направлялись в адрес должника претензии от 23.03.2020 с требованием погасить задолженность по договору целевого инвестиционного займа, письмо от 23.03.2020 с требованием поставить пиловочник по контракту от 03.06.2019, письмо от 02.07.2020 с требованием о возврате суммы долга, письмо от 19.01.2021 с повторным требованием о возврате суммы долга. «Компенсационного финансирования» со стороны Иностранной компании не осуществлялось, договором целевого займа предусмотрены проценты за пользование заемными средствами – 5% годовых, а также 12% годовых за просроченный платеж.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель кредитора в подтверждение довода о заключении договора инвестиционного займа на обычных для заявителя условиях представила копию договора о кредите, заключенного с ООО «Ким».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы сторон, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле должно обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

03.06.2019 между компанией «ЭсТиЭкс Корпорейшн» (займодавец) и ООО «ЭстиЭкс Форест» (заемщик) заключен договор целевого инвестиционного займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 5 230 000 долларов США в соответствии со следующим графиком и при непременном условии, что заемщик выполнит предварительные условия:

- первая часть займа в размере 1 100 000 долларов США будет предоставлена, если заемщик выполнит предварительные условия до 31.05.2019 (завершение приобретения или аренды земельного участка, необходимого для работы заемщика со следующим кадастровым номером 27:04:0701001:1687 – в срок до 30.05.2019; заключить договор подряда на заготовку круглого леса с ООО «Паритет» (договор аренды лесного участка 0282/2008 от 28.11.2008, договор аренды лесного участка 0283/2008 от 28.11.2008, договор аренды лесного участка 0287/2008 от 28.11.2008) сроком на пять лет, а также договор субподряда на заготовку ликвидной древесины № 1811-01 от 28.11.2018 м договор купли-продажи лесных насаждений № 37 от 14.03.2019 с ООО «Ванино Форест»). Заемщик может обратиться за первой частью займа в период с 26.05.2019 по 31.05.2019.

- вторая часть займа в размере 2 150 000 долларов США будет представлена, если заемщик выполнит предварительные условия до 30.06.2019 (завершение приобретения или аренды земельного участка, необходимого для работы заемщика в кадастровым номером 27:04:0701001:1694 в срок до 30.06.2019; получение 5 000 м³ круглого леса, поставленного компанией ООО «Паритет» в период с 01.06.2019 по 30.06.2019; получение расценок на строительно-архитектурные работы на заводской площадке). При этом заемщик может обратиться за второй частью займе в период с 10.06.2019 по 30.06.2019.

Договором предусмотрена также третья часть займа в размере 1 450 000 долларов США и четвертая часть займа в размере 530 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заемные средства используются исключительно для финансирования расходов на покупку товаров и услуг для строительства лесопильного цеха и затрат на заготовку древесины и производство щепы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика погашать сумму основного долга с процентами на непогашенную сумму основного долга по ставке 5% годовых, начисляемых ежемесячно. Погашение кредита должно производиться ежемесячно в рассрочку в срок, установленный в Приложении 1 к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору утвержден график возврата займа, согласно которому первый платеж по возврату займа должен быть произведен 30.09.2019, последующие платежи производятся в последний день каждого следующего месяца.

Принимая во внимание валютный расчет договора, указанный договор поставлен Банком на учет с присвоением уникального номера валютному контракту – 19060001/2209/0051/6/1.

Во исполнение принятых обязательств займодавец перевел на расчетный счет заемщика денежные средства: 14.06.2019 – в размере 1 100 000 долларов США; 01.11.2019 – в размере 300 000 долларов США, что подтверждается сведениями об операциях по валютному контракту.

Со своей стороны заемщик обязательства по возврату займа не исполнил.

Письмом от 23.03.2020, направленным по электронной почте должнику, кредитор направил в адрес последнего требование об уплате задолженности по возврату суммы займа в размере 212 542 долларов США.

Требование заимодавца со стороны заемщика не исполнено.

Кроме того, 03.06.2019 между ООО «ЭсТиЭкс Форест» (продавец) и иностранной компанией «ЭсТиЭкс Корпорейшн» (покупатель) заключен контракт на поставку товара – крупный лес или пиловочник хвойных пород в объеме 10 000 м³.

Срок поставки установлен в пункте 2 контракта: с даты подписания по 31.12.2019.

Согласно пункту 4.1 контракта цены на лесоматериалы, подлежащие поставке по контракту, должны оговариваться по каждой партии в долларах США за 1 м³ и фиксироваться в дополнениях.

Сумма контракта составляет 1 500 000 долларов США (пункт 4.2 контракта).

Условия оплаты определены в пункте 5 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что покупатель уплачивает 771 015 долларов США в качестве авансового платежа в течение 5 банковских дней после подписания контракта и получения счета-фактуры.

Контракт поставлен Банком на учет с присвоением уникального номера валютному контракту – 19060001/2209/0051/1/1.

Во исполнение принятых обязательств покупатель перевел на расчетный счет продавца денежные средства в размере 771 015 долларов США, что подтверждается сведениями об операциях по валютному контракту.

Согласно пункту 6 контракта покупатель вправе расторгнуть договор с письменным уведомлением продавца при наступлении любого из следующих событий:

а) отгрузка товара задерживается более чем на тридцать дней;

б) продавец не исполняет свои обязательства по настоящему контракту;

в) продавец совершает уступку в интересах кредиторов, или признается банкротом, или несостоятельным, или подает любое ходатайство, добиваясь для себя какого-либо соглашения о роспуске и ликвидации своих интересов.

В случае любого такого расторжения продавец после получения уведомления о расторжении договора в течение пяти банковских дней телеграфно возвращает покупателю все платежи, уплаченные покупателем продавцу, включая авансовый платеж.

В установленный договором срок поставки продавцом обязательства по контракту не исполнены.

Письмом от 23.03.2020, направленным по электронной почте должнику, кредитор направил в адрес последнего требование о поставке товара в срок до 30.03.2020.

Требование покупателя со стороны продавца не исполнено.

Письмом от 19.01.2021 исх. № 33 заявитель направил требование о возврате суммы долга в размере 2 171 015 долларов США.

Поскольку в отношении ООО «ЭсТиЭкс Форест» введена процедура банкротства – наблюдение, иностранная компания, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа и контракта на поставку, обратилась с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве должника.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ (по договору инвестиционного займа), нормами главы 30 ГК РФ (по контракту на поставку), а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления иностранной компанией заемных средств должнику в общем размере 1 400 000 долларов США, что на дату введения наблюдения (29.12.2020 – резолютивная часть) составляет 103 168 940 руб. (по курсу73,7175, установленному Центральным Банком) подтвержден представленными в дело доказательствами, сведениями об операциях, выпиской по счету должника, сторонами не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства также не отрицаются должником, привлеченным третьим лицом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования иностранной компании в размере 1 400 000 долларов США, что эквивалентно 103 168 940 руб.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт исполнения заявителем обязательств по контракту на поставку в части перечисления предварительной оплаты по договору в сумме 771 015 долларов США, что составляет на дату введения наблюдения (29.12.2020 – резолютивная часть) 56 837 298,26 руб. (по курсу73,7175, установленному Центральным Банком) подтвержден представленными в дело доказательствами, сведениями об операциях, выпиской по счету должника и сторонами не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по контракту в части поставки товара покупателю материалы дела не содержат, что также не отрицается должником, привлеченным третьим лицом.

В этой связи, требования иностранной компании в размере 771 015 долларов США, что эквивалентно 56 837 298,26 руб. являются обоснованными.

Определяя правовую природу перечисленных кредитором денежных средств, предъявленных к включению в реестр требований кредиторов, а также характер правоотношений между кредитором и должником, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали займами, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При таких обстоятельствах, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников подлежит исследованию природа соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3, 3.1 Обзора от 29.01.2020, при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Так, судом установлено, что 09.01.2018 создано юридическое лицо с ОГРН <***> в форме общества с ограниченной ответственностью с наименованием «Токинский деревообрабатывающий комбинат» (ООО Токи ДОК») с размером уставного капитала 20 000 руб., с основным видом деятельности – распиловка и строгание древесины. Единственным участником общества являлась ФИО6

Согласно представленной в дело бухгалтерской и финансовой отчетности за 2018 ООО «Токи ДОК» выручка общества составила 0 руб., актив состоял из размера уставного капитала – 20 000 руб.

19.12.2018 между иностранной компанией «ЭсТиЭкс Корпорейщшн» и ООО «Паритет» подписан меморандум о взаимопонимании, согласно которому стороны договорились о создании совместного предприятия на Дальневосточном регионе в Российской Федерации.

12.02.2019 между ФИО6, компанией «ЭсТиЭкс Корпорейшн», ФИО1, ФИО7 и ООО «Токи ДОК» в лице генерального директора ФИО6 подписан договор о передаче долей участия, на основании которого ФИО6 передала доли участия в уставном капитале ООО «Токи ДОК» в следующем порядке: компании «ЭсТиЭкс Корпорейшн» - 51 %; ФИО1 – 24,5 %; ФИО7 – 24,5 %. При этом ООО «Токи ДОК» переименовано в ООО «ЭсТиЭкс Форест».

Указанное распределение долей между участниками отражено в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, в которой указан уставный капитал общества – 20 000 руб., доля «ЭсТиЭкс Корпорейшн» - 51 %, номинальной стоимостью 10 200 руб.; ФИО1 – 24,5 %, номинальной стоимостью 4 900 руб., ФИО7 – 24,5 %, номинальной стоимостью 4 900 руб.

Исходя из условий договора целевого инвестиционного займа, пояснений представителя заявителя в судебном заседании, условий меморандума о взаимопонимании, следует, что заем предоставлялся как инвестиция исключительно в целях создания пеллетного завода (лесопильного цеха), на расходы по приобретению оборудования товаров и услуг, заготовку древесины.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доходов и имущества у ООО «Токи ДОК» на момент вступления иностранной компании в качестве участника общества, суд приходит к выводу, что предоставленный целевой инвестиционный заем фактически являлся компенсационным финансированием, направленным на приобретение оборудования, иных товарно-материальных ценностей и оплату текущих расходов.

В сложившейся ситуации, иностранная компания, являясь контролирующим должника лицом, намеренно отказалась от предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственность механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и/или вклады в имущество (статья 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом размер уставного капитала в 20 000 руб. свидетельствует об осведомленности заявителя о невозможности должником самостоятельно обеспечивать хозяйственную деятельность, вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере строительства пеллетного завода.

В этой связи оснований полагать, что вышеуказанный заем был предоставлен в рамках гражданско-правовых отношений, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, предоставленные по договору займа, предоставлены участником общества в целях компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса должника и фактически не являлись займом, поскольку имели корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса.

При таких обстоятельствах, требование заявителя в сумме 1 400 000 долларов США, что эквивалентно 103 168 940 руб. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В этой связи отклоняются доводы заявителя о том, что заем не был предоставлен в качестве компенсационного финансирования, либо в условиях имущественного кризиса.

Ссылка заявителя на предоставление аналогичного кредита иным обществам, участником которых также является заявитель, не опровергает выводы суда о предоставлении займа в качестве компенсационного финансирования.

В части требования, основанного на договоре поставке, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из приведенных в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, дофинансирование в условиях кризиса, предоставленное контролирующим или аффилированным лицом, влечет понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение при рассмотрении вопроса о субординировании требования приобретает факт наличия либо отсутствия среди конкурсных кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта на поставку товара поставщик обязался поставить товар в срок с даты подписания 03.06.2019 до 31.12.2019, с условием предварительной оплаты в размере 771 015 долларов США.

В период с даты заключения контракта до срока поставки должником не осуществлено ни одной поставки.

При этом пунктом 6 контракта предусмотрено право покупателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае задержки отгрузки товара более чем на 30 дней, а также в случае неисполнения продавцом своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, указанным правом в условиях нахождения общества в имущественном кризисе и длительного неисполнения обязательств по поставке товара кредитор не воспользовался.

Претензия с требованием осуществить поставку направлена заявителем в адрес должника лишь 23.03.2020 в условиях сложившегося корпоративного конфликта между участниками общества. При этом состояние корпоративного конфликта между участниками общества – должника подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Хабаровского края дела А73-15202/2020.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что контролирующее должника лицо, исполнив условие о предварительной оплаты (в условиях отличных от обычных условий для стороннего продавца), в отсутствие встречного исполнения со стороны должника в период действия контракта, а также по истечении его действия, создало условия для отсрочки исполнения обязательств, то есть фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, требование иностранной компании «ЭсТиЭкс Корпорейшн» в размере 771 015 долларов США, (56 837 298,26 руб.) является обоснованным, но подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в очередности, установленной пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кредитора о том, что выручка от реализации леса, добытого ООО «ЭсТиЭкс Форест» была намного меньше, чем расходы на аренду и управленческие расходы, равно как доводы о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств, предусмотренных Меморандумом о взаимопонимании, арбитражным судом отклоняются, поскольку указанные доводы носят корпоративный характер и не влияют на выводы суда о правовой природе заключенных между кредитором, как контролирующим должника лицом и последним договоров.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования Иностранной компании «ЭсТиЭкс Корпорейшн» (STXCorporation) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭСТИЭКС Форест» требования в размере основного долга – 2 175 015 долларов США, что составляет 160 336 668,26 руб. (по курсу на дату введения процедуры наблюдения) признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (удовлетворяемых за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А. Башева