Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краевой имущественный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 680020, <...>)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краевой имущественный комплекс» (далее – ООО «КИК», должник).

Определением суда от 13.01.2016 в отношении ООО «КИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1; рассмотрение дела по вопросу об окончании процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 28.06.2016.

Определением от 29.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КИК» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (далее – ООО «Компания Ремсталь») в сумме 157 490 361 руб. 25 коп., в том числе вексельный долг 145 014 730 руб. 63 коп., проценты по векселям 12 475 630 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины 196 000 руб.

21.04.2016 ООО «Компания Ремсталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд запретить должнику совершать без согласия временного управляющего любые сделки, направленные на отчуждение или обременение любыми правами третьих лиц любого имущества должника, со ссылкой на пункт 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявитель ссылается на то, что ООО «КИК» может предпринимать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Рассмотрев заявление, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления должнику запрета совершать без согласия временного управляющего любые сделки, направленные на отчуждение или обременение любыми правами третьих лиц любого имущества должника, ООО «Компания Ремсталь» ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «КИК» владеет на праве собственности 52 объектами недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Одним из участников ООО «КИК», владеющим 51% доли в уставном капитале, является Правительство Хабаровского края в лице Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики края.

По мнению ООО «Компания Ремсталь», которое сформировалось у него исходя из публикаций в средствах массовой информации (соответствующие публикации прилагаются), Правительство Хабаровского края время планирует осуществить реализацию инвестиционного проекта по строительству сахарного завода на территории имущественного комплекса, принадлежащего ООО «КИК», что возможно потребует отчуждения имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

В данном случае ООО «Компания Ремсталь» просит суд запретить должнику совершать без согласия временного управляющего любые сделки, направленные на отчуждение или обременение любыми правами третьих лиц любого имущества должника.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «КИК» предпринимает меры, направленные на реализацию своего имущество.

Представленные публикации в средствах массовой информации датированы 2015 годом, то есть до даты введения в отношении ООО «КИК» наблюдения. Из их содержания следует о том, что в Хабаровском крае лишь прорабатывается возможность, а также существует намерение реализации инвестиционного проекта таиландской компании по строительству завода по производству сахара; при этом производится предварительный осмотр площадок на территории ООО «Краевой имущественный комплекс».

В публикации, датированной 12.04.2016, отсутствуют какие-либо сведения о месте строительства объекта; в том числе, отсутствуют упоминания об ООО «КИК».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что ООО «КИК» предпринимает или намерен предпринимать меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества; все факты, изложенные заявителем, носят предположительный характер; представленные доказательства не подтверждают заявленных доводов.

То есть, заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Само по себе введение в отношении должника процедуры наблюдения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер в целях соблюдения интересов кредиторов.

Ввиду изложенного, арбитражный суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Шанцева