Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 680030, <...>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

к УМВД Российской Федерации по г. Хабаровску (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680012, <...>)

о возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об обязании к возврату имущества, изъятого в рамках оперативно-розыскных мероприятий в ходе осмотра места происшествия в магазинах ИП по адресам : <...>, Карла Маркса, 91, ФИО3, д.116, Ленинградская, д.28.

Изъятое имущество отражено в протоколах осмотра места происшествия от 19.08.2022 г.

Истцы указывают, что по результатам рассмотрения материалов проверки ( КРСП № 25-пр-23 от 19.01.2023 и КУСП № 1289 от 07.02.2023 г.) следователями Северного межрайонного следственного отдела г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО и ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску вынесены решения об отказе в возбуждении уголовных дел от 22.01.2023 г. и 10.02.2023 г.

При этом, изъятое имущество истцам не возвращено.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными документами, суд приходит к выводу о необходимости отказа в принятии искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,

муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и

граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и

граждане).

Таким образом, при определении компетенции арбитражных судов учитывается не только

субъектный состав участников спора, но и экономический характер спора.

Данный спор не является экономическим, поскольку ч. 1 ст. 4 Федерального закона от

системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" Деятельность

полиции осуществляется по следующим основным направлениям:
1) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;

административных наказаний;
6) обеспечение правопорядка в общественных местах;
7) обеспечение безопасности дорожного движения;
8) утратил силу. - Федеральный закон от 03.07.2016 N 227-ФЗ;
9) утратил силу с 1 января 2018 года. - Федеральный закон от 05.12.2017 N 391-ФЗ;

судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и

контролирующих органов, а также других защищаемых лиц;
12) осуществление экспертно-криминалистической деятельности.

Т.е. УМДВ не является субъектом предпринимательской деятельности, понятие которой дано в

ст. 2 ГК следующим образом «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая

на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования

имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Истцом по существу обжалуются действия УМВД по невозврату изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий продукции.

Главой 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрен порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Кроме того, из ответа начальника УМВД от 15.08.2023 на обращение представителя истца следует, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 вправе обжаловать решение в установленном законом порядке в прокуратуре или суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если:

или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Оплаченная истцами государственная пошлина подлежит возврату из федерального
бюджета на основании п.2 ч.1 ст.333.40 НК.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к УМВД Российской Федерации по г. Хабаровску (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате имущества.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета оплаченную чеком по операции от 27.10.2023 в размере 3 000 руб. и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета оплаченную чеком по операции от 27.10.2023 в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина