Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва ФИО2, лично (паспорт), ее представителя – ФИО3, по доверенности от 27.07.2018, ФИО4, лично (паспорт),

в отсутствие лиц, участвующих деле, после перерыва,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Гермес» (далее – ООО «ТПК «Гермес», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК «Гермес», в котором просит привлечь ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно по основаниям статьи 9 Федерального закона от 21.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве; на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 19.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) выделено в отдельное производство заявление временного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве; по выделенному требованию судом установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по выделенному требованию приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с кредиторами; определением от 12.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) ООО «ТПК «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «Эгида».

Определением от 01.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) производство по делу А73-17725/2016 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника денежных средства, необходимых для финансирования процедуры банкротства, имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, и согласия финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Определением от 26.11.2018 производство по выделенному требованию по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, возобновлено, назначено судебное заседание. В настоящее время заявление по существу не рассмотрено, судебное заседание отложено до 09.04.2019. (сумма задолженности уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов, непогашенная на дату прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ТПК «Гермес», составляет 3 519 621,85 руб.).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях и которые будут поступать на них в будущем ФИО2 и ее супруга ФИО4, а именно:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества ФИО2: квартиры, расположенной по адресу: 682640, <...> (кадастровый номер 27:18:0000013:771), площадью 116 кв.м. (дата регистрации права собственности 21.11.2006, размер доли 0,5);

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества ФИО4 (далее – ФИО4): квартиры, расположенной по адресу: 682640, <...> (кадастровый номер 27:18:0000013:771), площадью 116 кв.м. (дата регистрации права собственности 21.11.2006, размер доли 0,5);

- запретить ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (ЕРЦ) осуществлять регистрационные действия по отчуждению долей ФИО2 в уставном капитале ООО «ТПК «Гермес» (ИНН <***> <...>);

- запретить ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (ЕРЦ) осуществлять регистрационные действия по отчуждению долей ФИО4 в уставном капитале ООО «Феникс-Инвест» (ИНН <***>);

- запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующих автотранспортных средств, принадлежащих ФИО2: BMWX53.0D 2007 г.в., государственный регистрационный знак <***>;

- запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующих автотранспортных средств, принадлежащих ФИО4: автомобиль MITSUBISHI-CANTER, 1994 г.в., государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер 25ТВ943114271220010 (регистрация права собственности 31.01.2002); MITSUBISHI-DELICA2002 г.в., государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер 25ТХ107464301220070;

- запретить ФКУ центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующего маломерного судна принадлежащих ФИО4: моторная лодка КАЗАНКА государственный регистрационный знак А-01-1656, 2012 года выпуска, дата регистрации права 10.06.2013;

- наложить арест на денежные средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем:

-№ 40817810600908000055 в «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО),

-№ 40817840900900000008 в «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО),

-№ 40817810746240006963 в ПАО РОСБАНК ФИЛИАЛ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ»,

-№ 40817810270000378909 в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК,

-№ 40817810146240003100 в ПАО РОСБАНК ФИЛИАЛ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ»,

-№ 40817840725220000193 в ПАО «МТС-БАНК» ФИЛИАЛ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ,

-№42301810800900000150 в «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО),

-№ 40817810351008784868 в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»,

-№ 40817810400009510259 в «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО),

-№ 40817810600908200208 в «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО),

-№ 40817810425220010073 в ПАО «МТС-БАНК» ФИЛИАЛ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ,

-№ <***> в ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» ФИЛИА ВЛАДИВОСТОКСКИЙ №2, принадлежащий ФИО4;

- запретить ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов: квартиры, расположенной по адресу: 682640, <...> (кадастровый номер 27:18:0000013:771), площадью 116 кв.м. (дата регистрации права собственности 21.11.2006, размер доли 0,5); доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Гермес» (ИНН <***> <...>); BMWX53.0D 2007 г.в., государственный регистрационный знак <***>;

- запретить ФИО4 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов: квартиры, расположенной по адресу: 682640, <...> (кадастровый номер 27:18:0000013:771), площадью 116 кв.м. (дата регистрации права собственности 21.11.2006, размер доли 0,5); автомобиль MITSUBISHI-CANTER, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), идентификационный номер 25ТВ943114271220010 (регистрация права собственности 31.01.2002); моторная лодка КАЗАНКА государственный регистрационный знак А-01-1656, 2012 года выпуска, дата регистрации права 10.06.2013; MITSUBISHI-DELICA2002 г.в., государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер 25ТХ107464301220070; доля в уставном капитале ООО «Феникс-Инвест» (ИНН <***>).

Также в заявлении о принятии обеспечительных мер изложено ходатайство о рассмотрении заявления в закрытом судебном заседании на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.03.2019 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, этим же определением привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица – ФИО4 (супруг субсидиарного ответчика ФИО2), вопрос о рассмотрении заявления в закрытом судебном заседании определен к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании арбитражным судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

В обоснование заявления о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании уполномоченный орган сослался на конфиденциальность информации и на наличие персональных данных.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Арбитражным судом оставлено без удовлетворения ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер в закрытом судебном заседании, поскольку приобщенные к материалам дела доказательства не свидетельствуют о возможности наступления изложенных выше последствий при разрешении спора в открытом судебном заседании.

Субсидиарным ответчиком, его представителем, ФИО4 до перерыва в судебном заседании заявлены возражения относительно удовлетворения заявления, представлен письменный отзыв с приложением доказательств в обоснование доводов.

ФНС России в судебное заявление явку представителя до и после перерыва не обеспечила.

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы заявления документы, а также заслушав в судебном заседания пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, порядок принятия которых регламентирован нормами главы 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае предметом заявленного уполномоченным органом требования является требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

В обоснование заявленных требований ФНС России сослалось на то, что на ранее ФИО2 предприняты меры по отчуждению имущества, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, в связи с чем имеется необходимость принять обеспечительные меры в отношении имущества ответчика и ее супруга.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из сведений Отдела по вопросам государственной регистрации актов гражданского состояния от 10.01.2019 известно о наличии зарегистрированного брака между ФИО2 и ФИО4 от 24.04.1990, актовая запись №883.

В своих возражениях субсидиарный ответчик указывает на то, что квартира расположенная по адресу: 682640, <...> принадлежит ФИО2 и ее сыну ФИО6, является совместно нажитым имуществом с супругом ФИО4 и находится в обременении у банка; BMWX53.0D 2007 г.в., государственный регистрационный знак <***> выставлена на торги судебными приставами исполнителями г.Амурска, ООО «ТПК «Гермес» признан банкротом, в связи с чем какие-либо денежные средства отсутствуют; банковские счета, принадлежащие ФИО2, закрыты, кроме № 40817810600908000055 в «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на указанный счет перечисляется пенсия, 50 % списывается судебными приставами, № 40817810351008784868 в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (действующий); MITSUBISHI-CANTER, 1994 г.в., моторная лодка КАЗАНКА 2012 г.в., MITSUBISHI-DELICA 2002 г.в. – проданы; ФИО4 не является учредителем ООО «Феникс-Инвест»; расчётный счет № <***> в ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» ФИЛИА ВЛАДИВОСТОКСКИЙ №2, принадлежащий ФИО4 не действующий.

В подтверждение возражений относительно принятия обеспечительных мер в отношении автомобиля BMWX53.0D 2007 г.в., государственный регистрационный знак <***> ответчиком представлено постановление №188 о принятии результатов оценки, свидетельствующее о то, что в отношении проводятся исполнительные мероприятия. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие прямо, либо косвенно изложенные доводы – не представлены.

Судом установлено, что согласно приложенной уполномоченным органом выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Феникс-Инвест» (ИНН <***>) по состоянию на 21.02.2019 ФИО4 учредителем не является, в указанном обществе доли принадлежат сыну ответчика ФИО6 и ФИО7

Также арбитражным судом выявлено, что в отношении ФИО4 было возбуждено дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа №А73-5104/2015 (завершено определением от 20.10.2016), в материалах дела которого содержатся сведения о том, что в отношении MITSUBISHI-DELICA 2002 г.в. велись исполнительные мероприятия по состоянию на 2015 год, а также сведения о том, что за ФИО4 числится моторная лодка КАЗАНКА 2012 г.в.

Согласно положениям Главы III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении к отчуждению.

В данном случае обеспечительными мерами будут ограничены только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом следует учитывать, что испрашиваемые обеспечительные меры не ограничивают ФИО2 и ФИО4 во владении и пользовании принадлежащим им имуществом, и прав последних не нарушают.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая настоящее заявление уполномоченного органа к рассмотрению, определением от 20.03.2019 арбитражный суд предложил ФИО2 и ФИО4 представить сведения о наличии имущества, подпадающего под ограничения, установленные положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако каких-либо пояснений по указанному вопросу ни со стороны заинтересованного лица, ни со стороны субсидиарного ответчика представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении движимого имущества, в отношении которого проводятся, либо окончены исполнительные мероприятия судебными приставами-исполнителями (BMWX53.0D, MITSUBISHI-DELICA 2002 г.в.), а также на имущество, которое не принадлежит супругу ответчика – доля в установленном капитале ООО «Феникс-Инвест» (ИНН <***>). Возражения относительно того, что ООО «ТПК «Гермес» признано банкротом, в связи с чем, денежные средства у общества отсутствуют судом не принимаются, так как после прекращения производства по делу общество не ликвидировано, обеспечительные меры заявлены в отношении доли в уставном капитале общества (действующего), которая является ликвидным активом; также не представлены пояснения.

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленных требований, учитывая, что сумма заявленных к ответчику требований является значительной, имеется взаимная связь между предметом заявленных требований и испрашиваемой обеспечительной мерой, ее соразмерности заявленным требованиям и направленности обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, а также ввиду отсутствия иных доказательств невозможности установления ограничений, доказательств выбытия имущества из собственности, заявление о принятии обеспечительных мер в части оставшегося движимого и недвижимого имущества подлежит удовлетворению.

Также арбитражный суд отмечает, что вынесение определения о принятии обеспечительных мер в отношении имущества супруга субсидиарного ответчика само по себе не влечет разрешения арбитражным судом (в нарушение правил о подведомственности споров) вопроса о разделе имущества супругов, либо о выделе доли одного из супругов, равно как и не влечет обращение взыскания на имущество в целом, либо долю одного из супругов, а лишь является гарантией исполнения судебного акта в случае, если арбитражный суд по результатам рассмотрения обособленного спора придет к выводу о необходимости привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд также полагает подлежащим удовлетворению заявление уполномоченного органа в части наложения ареста на денежные средства субсидиарного ответчика и ее супруга.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь.

Назначение арбитражным судом судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер явилось для субсидиарного ответчика и его супруга возможностью представить дополнительные пояснения, возражения и доказательства, в том числе, касающиеся невозможности наложения ограничений на денежные средства в пределах суммы заявленных требований, в то же время каких-либо либо доказательств, очевидно свидетельствующих о нарушении личных и имущественных прав ответчика в данной конкретной ситуации, доказательства того, что расчетные счета действительно закрыты, являются недействующими в материалы дела не представлено. Также как и не обоснованы причины невозможности наложения ареста на те расчётные счета, которые самим ответчиком указаны, как действующие, кроме ссылки на то обстоятельство, что с одного расчетного счета списывается половина поступающих денежных средств от получаемой пенсии.

Арбитражный суд при этом полагает необходимым отметить, что арбитражно-процессуальным законодательством установлены нормы, регулирующие порядок отмены обеспечительных мер (полностью или в части).

Так, лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, ни сам субсидиарный ответчик, ни его супруг, будучи заинтересованным лицом, не лишены права обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством (с приложением подтверждающих свои доводы документов) об отмене принятых обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде запрета:

1.1.Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ул. Карла Маркса, д. 74, <...>) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>:

- квартиры, расположенной по адресу: 682640, <...> (кадастровый номер 27:18:0000013:771), площадью 116 кв.м. (дата регистрации права собственности 21.11.2006, размер доли 0,5).

1.2.Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ул. Карла Маркса, д. 74, <...>) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>:

1.3. ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (ЕРЦ) (ул. Станционная, д. 18, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021) осуществлять регистрационные действия по отчуждению долей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Гермес» (ИНН <***> <...>).

1.4. Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующих автотранспортных средств, принадлежащих ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>:

- автомобиль MITSUBISHI-CANTER, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), идентификационный номер 25ТВ943114271220010 (регистрация права собственности 31.01.2002);

1.5. ФКУ центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю (ул. Ленина, д. 40 «а», г. Хабаровск, Хабаровский край,680030) осуществлять регистрационные действия в отношении следующего маломерного судна принадлежащих ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>:

- Моторная лодка КАЗАНКА государственный регистрационный знак А-01-1656, 2012 года выпуска, дата регистрации права 10.06.2013;

1.6. Наложить арест на денежные средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем:

-№ 40817810600908000055 в "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

-№ 40817840900900000008 в "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

-№ 40817810746240006963 в ПАО РОСБАНК ФИЛИАЛ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ"

-№ 40817810270000378909 в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК

-№ 40817810146240003100 в ПАО РОСБАНК ФИЛИАЛ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ"

-№ 40817840725220000193 в ПАО "МТС-БАНК" ФИЛИАЛ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ

-№42301810800900000150 в "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

-№ 40817810351008784868 в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

-№ 40817810400009510259 в "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

-№ 40817810600908200208 в "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

-№ 40817810425220010073 в ПАО "МТС-БАНК" ФИЛИАЛ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ

Захарченко Николая Игоревича16.07.1963 г.р., ИНН <***>:

-№ <***> в ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» ФИЛИА ВЛАДИВОСТОКСКИЙ №2

1.7. Запретить ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов:

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Гермес» (ИНН <***> <...>).

1.10. Запретить ФИО4 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов:

- моторная лодка КАЗАНКА государственный регистрационный знак А-01-1656, 2012 года выпуска, дата регистрации права 10.06.2013.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.В. Самар