Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДМС-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 681000, <...>),

при участии:

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 26.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ДМС-Плюс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 26.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 680013, г. Хабаровск, а/я 782), из числа членов Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Решением от 17.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) в отношении ООО «ДМС-Плюс» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО1

Определением суда от 07.12.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета по выплате заработной платы работникам должника за май-август 2021 года и выходного пособия в размере 609 945,66 руб. по отношению к требованиям Федеральной налоговой службы по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в сумме 873 416,10 руб.

Заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Согласно поступившему в материалы дела письменному отзыву налоговый орган возражал против удовлетворения заявления, указал, что приведенные конкурсным управляющим основания для отступления от установленной законом очередности не являются исключительными, а истребуемое установление приоритетного погашения задолженности по заработной плате не направлено на достижение целей конкурсного производства.

В судебном заседании по настоящему спору, назначенном с проведением веб-конференции, представитель налогового органа позицию не озвучивал ввиду перерыва сеанса веб-конференции в связи с техническими неполадками, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 01.02.2022.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности, абзацем третьим предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Требования об уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60).

Указанным абзацем пункта 40.1 Постановления № 60 разъяснено, что отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, задолженность общества по выплате заработной платы за май-август 2021 года и окончательного расчета при увольнении (выходным пособиям) составляет 609 945,66 руб.

Согласно сведениям поступившим в адрес временного управляющего от ФНС России (письмо от 24.01.2021 № 18-15/) по данным налогового органа по состоянию на 25.08.2021 у ООО «ДМС-Плюс» имеется задолженность по текущим обязательным платежам в размере 1 576 593,22 руб., включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что требования конкурсного управляющего основаны на том, что при наличии у общества «ДМС-Плюс» текущей задолженности по выплате заработной платы и выходных пособий наряду с задолженностью по обязательным платежам, также относящейся к текущим платежам второй очереди, при поступлении денежных средств в конкурсную массу погашению подлежит задолженность второй очереди по обязательным платежам, в связи с чем удовлетворение требований бывших работников должника будет невозможно.

В пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Таким образом, вышеприведенными положениями гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О также указано на привилегированный характер задолженности перед работниками должника-банкрота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, притом что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам второй очереди носит временный характер и направлено на защиту конституционных прав работников должника, действия конкурсного управляющего по выплате спорных текущих платежей в приоритетном порядке носят объективно необходимый характер.

Вопреки позиции налогового органа, иной режим выплаты задолженности по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей может привести к нарушению прав и законных интересов бывших работников общества и их семей. Невыплата заработной платы отражается на указанных лицах как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством существеннее, чем при невыплате средств в бюджет, и может повлечь различные последствия для граждан, вплоть до тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении, и тому подобные).

На основании изложенного довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания изменения очередности, поскольку каких-либо экстраординарных обстоятельств, наличие которых позволяет удовлетворить заявление, конкурсным управляющим не доказано, отклоняется судом.

При этом приоритет выплаты заработной платы (выходных пособий) не умаляет значимости уплаты налогов в бюджет. Судом установлено, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о составе имущества должника, что в ходе проведения конкурсного производства имеется возможность получения денежных средств, за счет которых будут удовлетворены требования уполномоченного органа по текущим платежам второй очереди даже при удовлетворении настоящего заявления конкурсного управляющего в целях соблюдения основополагающих конституционных прав граждан на получение вознаграждения за труд, закрепленных в Конституции Российской Федерации и ТК РФ. После выполнения мероприятий, направленных на реализацию в ходе конкурсного производства имущества, и погашения задолженности перед бывшими работниками, календарная очередность удовлетворения текущих требований второй очереди будет восстановлена.

Учитывая изложенное, суд признает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Установить приоритетный (первоочередной) режим погашения требований работников общества с ограниченной ответственностью «ДМС-Плюс» по выплате заработной платы за период с мая по август 2021 года, выходных пособий и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров в размере 609 945,66 руб. перед требованиями Федеральной налоговой службы по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц в сумме 873 416,10 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.И. Уткина