Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» о возмещении судебных расходов по делу № А73-17868/2016

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 690002, <...>)

к Хабаровской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 680013, <...>)

о признании незаконными решений по обращению взыскания на денежный залог.

при участи в судебном заседании:

от ООО «Спецмаш» – ФИО1 по дов. № 1СПМ от 09.01.2017; от Хабаровской таможни – ФИО2 по дов. № 05-38/104 от 14.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2017 требования ООО «Спецмаш» удовлетворены и признаны незаконными решения Хабаровской таможни, формализованные в письмах от 05.09.2016

№ 15-21/13549, от 18.10.2016 № 15-21/16034 об обращении взыскания на денежные средства общества, принятые по итогам процедуры корректировки таможенной принятии таможенной стоимости товаров по ДТ

№ 10703070/110516/0002588. Суд обязал Хабаровскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» из бюджета излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные в связи с корректировкой

таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703070/110516/0002588, в сумме 35821 руб. 81 коп., в том числе: 34501 руб. 54 коп. – дополнительные таможенные платежи, 1320 руб. 27 коп. – пени. Также с Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» взысканы 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В обоснование понесённых судебных расходов Общество ссылается на заключённый с ООО «Форавто ДВ» договор об оказании юридических услуг № 564/15-01 от 15.09.2015, дополнительное соглашение от 07.09.2016 № 23Т к договору, акт оказания услуг от 30.05.2017, счет на оплату от 25.08.2017

№ КФР00000142, платежное поручение от 29.08.2017 № 908 на сумму 30 000 руб.

Таможня представила отзыв на заявление, в соответствии с которым предлагает отказать в возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., уменьшив расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «Спецмаш» в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Хабаровской таможни в судебном заседании возражала против заявления по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что размер расходов завышен и является чрезмерным, поскольку дело не является сложным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между Обществом и ООО «Форавто ДВ» заключен рамочный договор об оказании юридических услуг от 15.09.2015 № 564/15-01. Предметом

договора является оказание услуг по представлению интересов общества в арбитражных судах всех инстанций. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали условие, что стоимость услуг определяется в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением от 07.09.2016 № 23Т к договору стороны согласовали обязанности по представлению исполнителем интересов заказчика по признанию недействительным в судебном порядке решения Хабаровской таможни об обращении взыскания на денежный залог в результате корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ

№ 10703070/110516/0002588.

Интересы ООО «Спецмаш» в настоящем деле представляла представитель ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2016

№ 9СПМ, работающая в ООО «Форавто ДВ». Факт участия названного представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 07 - 14.02.2017, в апелляционной инстанции 12.04.2017 подтверждается протоколами судебных заседаний и отражен в судебных актах по настоящему делу.

В соответствии с перечнем и стоимостью оказываемых услуг по дополнительному соглашению № 23Т к договору стоимость услуг за представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции определена его сторонами в размере 30 000 руб., из которых:

- 5000 руб. – изучение документов, получение дополнительных документов для подачи заявления в Арбитражный суд Хабаровского края;

- 7000 руб. – составление и подача заявления в суд, направления заявления в Хабаровскую таможню;

- 13000 руб. – составление необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела по существу, подбор и истребование необходимых дополнительных документов в рамках рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях независимо от их количества, составление возражений на отзыв заинтересованного лица в случае его подачи в суд и совершение иных любых необходимых процессуальных действий в рамках рассмотрения дела судом по существу;

- 5000 руб. – составление апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оплата Обществом оказанных услуг по представлению его интересов в сумме 30 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 29.08.2017

№ 908. Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 30 000 руб. Обществом доказан.

Возражения Хабаровской таможни относительно завышенности размера вознаграждения суд при этом находит не обоснованными.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование которой прямо закреплено статьёй 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По предмету рассматриваемого спора единообразная судебная практика не сложилась, на что ссылается таможня в своем отзыве, перечислив для примера судебные акты. Каждое из дел ООО «Спецмаш», рассматриваемые в Арбитражном суде Хабаровского края, хотя и не отнесенные к категории сложных, по существу представляют собой сложность оценке каждого вывода таможни, послужившими основаниями корректировки таможенной стоимости товаров обосновании и доказывании; отличаются как между собой, так и от иных аналогичных дел в выводах таможни объемами материалов дела (в рассматриваемом случае 2 тома). На подготовку такого заявления в суд и материалов к нему для оспаривания решения таможни квалифицированному специалисту требуются существенные временные затраты.

В рассматриваемом случае заявителем документально доказан факт несения судебных издержек и их связь с рассмотренным делом. Размер

требуемых судебных издержек в сумме 30000 руб. с учетом условий, перечисленных в пункте 3 разъяснений высшей надзорной судебной инстанции, соответствует и не превышает уровень возмещаемых в Арбитражном суде Хабаровского судебных издержек на оплату услуг представителя, а следовательно, не является завышенным.

Заявленный ООО «Спецмаш» размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 101-112, 184 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» - удовлетворить.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» 30000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А73-17868/2016.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник