Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр подготовки частных охранников и детективов «Бастион» (ОГРН 1107900000010, ИНН 7901535558)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» (ОГРН 1052701319395, ИНН 2721132624)

о взыскании 17 300 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

установил: В Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по подсудности из Арбитражного суда Еврейской автономной области в порядке статьи 39 АПК РФ поступило дело № А16-1648/2016 по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр подготовки частных охранников и детективов «Бастион» к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» о взыскании долга по договору на оказание образовательных услуг № 28 от 11.01.2014г. в сумме 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015г. по 12.09.2016г. в сумме 2 300 руб. 93 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на исковое заявление ответчик сумму долга признал, в дополнении к отзыву указал на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В силу пункта 1.1 договора Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает обучение по учебной программе «профессиональная подготовка частных охранников 4-го разряда», согласованной ДООП МВД России. Нормативный срок обучения по данной образовательной программе составляет 98 часов. Заказчику, усвоившему программу, Исполнитель выдает свидетельство установленного образца.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 04.04.2015г., заключенным сторонами в пункт 4.1 договора внести изменения, читать в следующей редакции: «по данному договору Заказчик оплачивает Исполнителю 5 000 руб. за каждого обучающегося работника» (пункт 1 соглашения).

В силу пункта 3.2.3 договора Заказчик обязуется до начала обучения осуществить плату за обучение.

Свои обязательства по возмещению затрат на обучение работников ответчик не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 15 000 руб.

В адрес ответчика истцом были направлена претензия от 27.01.2016г. № 04, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность перед истцом ответчиком не погашена, истец считает необходимым взыскать с ответчика за период просрочки с

28.04.2015г. по 12.09.2016г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 300 руб. 93 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, наличием задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что 20.04.2016г. ООО «РИСТ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2016г. по делу № А73-5514/2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.05.2016г. по делу № А73-5514/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009

№ 63) под текущими платежами понимаются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, включая договоры аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленные истцом требования по настоящему исковому заявлению основаны на денежном обязательстве Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад», возникшем вследствие ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору на оказание образовательных услуг № 28 от 11.01.2014г.

Обязательства ответчика по оплате услуг по договору возникли 28.04.2015г., то есть до принятия заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад», банкротом (20.04.2016г.).

Таким образом, спорная задолженность не является текущей, а иск подан в суд после возбуждения процедуры банкротства (настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 14.09.2016г., принят к производству 16.09.2016г., тогда как определение о принятии заявления о признании ООО «Охранное агентство «Каскад», несостоятельным (банкротом) к производству датировано 20.04.2016г.).

Следовательно, исковое заявление Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр подготовки частных охранников и детективов «Бастион» не может быть рассмотрено по существу, что является основанием для оставления его без рассмотрения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр подготовки частных охранников и детективов «Бастион» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» долга по договору на оказание образовательных услуг № 28 от 11.01.2014г. в сумме 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015г. по 12.09.2016г. в сумме 2 300 руб. 93 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр подготовки частных охранников и детективов «Бастион» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., оплаченную платежным поручением № 136 от 13.09.2016г.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения.

Судья С.Д. Стёпина