Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142401, <...>) в лице филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Восточная СПБ (680032, <...>)

о взыскании 186 390,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ансет-ТМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» о взыскании основного долга по договору № 21 от 09.04.2020 г. в размере 183 726,29 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 2 664,62 руб. за период с 11.07.2020 по 23.10.2020.

Определением от 13.11.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым путем подписания резолютивной части от 11.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Решение в вышестоящей инстанции не обжаловалось.

[A1] По ходатайству истца арбитражным судом изготовлен исполнительный лист Серия ФС 034495569 от 03.02.2021.

Определением суда от 09.03.2021 заявление принято к производству, ответчику в срок до 07.04.2021 года предложено представить отзыв на заявление.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявления, указывая на чрезмерность заявленных судебных расходов, размер которых просил снизить до 7 000 руб.

Согласно определению от 08.04.2021, заявление удовлетворено частично. С акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в лице филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Восточная СПБ в пользу акционерного общества «Ансет-ТМ» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления и претензии в адрес ответчика в размере 906,72 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное определение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением

[A2] осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических, правовых и консультационных услуг № 3009/20 от 30.09.2020, заключенный между АО «Ансет-ТМ» (клиент) и ООО «Люмия» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по досудебной претензионной работе, подготовке искового заявления, ходатайств и прочих сопутствующих документов, а также юридической поддержке при судебном разбирательстве по иску к АО «Электросетьсервис ЕНЭС» по взысканию задолженности за поставленную по Договору № 21 от 09.04.2020г. продукцию, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить документы в рамках досудебной претензионной работы;

- подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов Клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при необходимости провести дополнительную

[A3] консультацию, анализ и корректировку правовой позиции, составить дополнительные документы;

- осуществлять юридическое сопровождение и консультации по делу в суде первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 11 договора, стоимость услуг по подготовке и рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции определена сторонами в сумме 30 000 рублей, которая является окончательной и не зависит от результатов рассмотрения дела, признания или отказа от иска, порядка его рассмотрения.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке сумма договора не подлежит изменению.

Согласно отчету к договору № 3009/20 от 30.09.2020 на оказание юридических, правовых и консультационных услуг, исполнитель в период с 30.09.2020 по 11.01.2021 оказал клиенту следующие юридические услуги:

- провел первичную юридическую консультацию клиента; - принял от клиента все документы и материалы;

- рассмотрел, рассортировал и упорядочил все документы; - сформировал и изложил правовую позицию;

- подготовил претензию;
- подготовил исковое заявление и приложения к нему;

- рассчитал и подготовил клиенту документы на уплату государственной пошлины;

- подготовил клиенту инструкцию по рассмотрению в суде;

- провел дополнительные консультации в отношении позиции АО «Электросетьсервис ЕНЭС»;

- провел с клиентом 2 (две) дополнительные консультации и подготовил для клиента 2 (два) процессуальных документа и настоящий Отчет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что юридические услуги истцу при рассмотрении настоящего спора оказывались ФИО1

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 30 000 руб. подтвержден платёжным поручением № 187 от 09.02.2021.

Ответчик в отзыве, указывая на завышенный, неразумный размер предъявленных к взысканию расходов, не соответствующий объему оказанных услуг, просил отказать истцу в части взыскания расходов в размере 23 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в

[A4] возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Обоснованность и разумность заявленных расходов следует определять исходя из конкретных обстоятельств дела и объема выполненной работы.

[A5] Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг - подготовка претензии, искового заявления с расчетом неустойки, ходатайства о выдаче исполнительного листа, категорию и несложный характер спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических слуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов в сумме 30 000 руб. является завышенным, не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 15 000 руб.

Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 906 руб. 72 коп. - за отправление ответчику претензии и искового заявления, что подтверждается квитанциями.

Поскольку направление претензии и искового заявления в адрес ответчика необходимо в силу закона, следовательно, понесенные в связи с этим расходы, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШЕНИЕ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142401, <...>) в лице филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Восточная СПБ (680032, <...>) в пользу акционерного общества «Ансет-ТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107014, <...>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления и претензии в адрес ответчика в размере 906,72 руб.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного определения арбитражного суда – со дня принятия определения в полном объеме.

Определение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

[A6] Определение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного определения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы определение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Медведева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.06.2020 5:05:13

Кому выдана Медведева Ольга Павловна