Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» о возмещении судебных расходов по делу № А73-18093/2016

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 690089,

<...>)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...> а)

о признании незаконным решения от 22.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара в отношении товаров, задекларированных по ДТ

№ 10703070/060716/0004356.

при участии в судебном заседании:
от ООО «Альянс Восток» - не явились;
от Хабаровской таможни – ФИО1 по дов. № 05-38/142 от 03.10.2017.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2017 до 10.00 часов 23.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (далее - заявитель, ООО «Альянс Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованиями которого, просит признать незаконным решение Хабаровской таможни от 22.09.2016 о

корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ

№ 10703070/060716/0004356.

Решением суда от 27.02.2017 требование ООО «Альянс Восток» удовлетворено. Постановлениями апелляционной инстанции от 04.05.2017 и кассационной инстанции от 31.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор поручения от 31.10.2016 № 133, заключенный между ООО «Альянс Восток» (Доверитель) и Адвокатским кабинетом ФИО2 (Поверенный), счет на оплату от 14.11.2016 № 129, платежное поручение от 14.09.2017 № 721 на сумму 20000 рублей, копия трудовой книжки ФИО3

До рассмотрения заявления по существу от ООО «Альянс Восток» 01.11.2017 в суд поступило дополнение к заявлению о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым общество просит взыскать с таможни всего 44613 руб., в том числе: 20000 руб. - на оплату услуг представителя по ранее представленным документам, а также 24613 руб. – транспортные расходы на участие представителя ФИО3 в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 27.04.2017 (12605 руб.), на участие представителя ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного 26.07.2017 (12008 руб.).

В подтверждение понесенных транспортных расходов на оплату проезда представителей в вышестоящие судебные инстанции заявителем представлены:

- расходный кассовый ордер от 03.04.2017 № 2017-14 о выдаче ФИО3 20000 руб. на командировочные расходы для участия в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда (27.04.2017 дело № А73-18093/2016); квитанция электронного авиабилета

№ 5552134941311 по маршруту аэропорт Владивосток (Кневичи) – аэропорт Хабаровск 26.04.2017 на ФИО3 по тарифу в сумме 6500 руб.; электронный билет № 72920351601106 на проезд в пассажирском поезде по маршруту Хабаровск 1 – Владивосток на ФИО3 по тарифу в сумме 6105 руб.;

- расходный кассовый ордер от 14.07.2017 № 2017-23 о выдаче ФИО4 20000 руб. на командировочные расходы для участия в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного (26.07.2017 дело № А73- 18093/2016); квитанция электронного авиабилета № 5555607254487 по маршруту аэропорт Владивосток (Кневичи) – аэропорт Хабаровск - аэропорт Владивосток (Кневичи) 26.07.2017 на ФИО4 по тарифу в сумме 12008

руб.; приказ от 01.11.2015 о приеме на работу Трухан А.Л. помощником адвоката в Адвокатский кабинет Трухан Т.О.

Таможня представила отзыв на заявление, в соответствии с которым предлагает отказать в возмещении судебных расходов в размере 20000 руб., уменьшив расходы на оплату услуг представителя. В дополнении к отзыву таможня не согласна с требованием о возмещении транспортных расходов, считая их недоказанными.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле материалам.

Представитель Хабаровской таможни в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая, что сумма судебных расходов завышена, рассматриваемый спор является типичным. В отношении требования о транспортных расходах сослалась на недоказанность обществом их несения по доводам, изложенным в дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя таможни, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность выполнить от имени и за счет Доверителя следующее поручение: быть представителем Доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края при производстве по первой инстанции. Поверенный осуществляет представительство Доверителя в суде по заявлению

о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 22.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ

№ 10703070/060716/0004356.

Согласно пункту 1.3 договора для целей настоящего договора в представительство входит: составление заявления в арбитражный суд, предъявление заявления с необходимыми документами в арбитражный суд; участие в судебных разбирательствах по первой инстанции (в т.ч. в предварительных судебных заседаниях и разбирательствах по существу) до принятия судебного акта по делу, независимо от количества заседаний.

Пунктом 3.1 договора стороны определили размер вознаграждения, который составляет 20 000 рублей.

Интересы Общества в настоящем деле в суде первой и апелляционной инстанции представлял ФИО3, являющийся работником Адвокатского кабинета ФИО2, что подтверждается выпиской из трудовой книжки ФИО3 Интересы Общества в настоящем деле в суде кассационной инстанции представлял ФИО4, являющийся работником Адвокатского кабинета ФИО2, что подтверждается приказом от 01.11.2015 о приеме на работу.

Как установлено судом, заявление о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 22.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10703070/060716/0004356, подписано ФИО3 Им же подписаны отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Факт участия представителя общества ФИО3 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.02.2017, в апелляционной инстанции 27.02.2017 подтверждаются протоколами судебных заседаний и отражены в судебных актах по настоящему делу. Факт участия представителя общества ФИО4 в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 26.07.2017 также отражен в постановлении.

Согласно платежному поручению № 721 от 14.09.2017 на сумму 20000 руб. вознаграждение за оказанные в рамках договора поручения № 133 от 31.10.2016 выплачены Адвокатскому кабинету ФИО2 единовременно и в полном объеме.

Таким образом, факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей документально подтвержден.

По мнению таможни, по предмету рассматриваемого спора сложилась единообразная судебная практика, на что ссылается таможня в своем отзыве, перечислив для примера судебные акты. Однако возражения Хабаровской таможни относительно завышенности размера вознаграждения суд при этом находит не обоснованными.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование которой прямо закреплено статьёй 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое из дел ООО «Альянс Восток», рассмотренные в Арбитражном суде Хабаровского края, хотя и не отнесенные к категории сложных, по существу представляют собой сложность оценке каждого вывода таможни, послужившими основаниями корректировки таможенной стоимости товаров, обосновании и доказывании; отличаются как между собой, так и от иных аналогичных дел в выводах таможни, объемами материалов дела. На подготовку такого заявления в суд и материалов к нему для оспаривания решения таможни квалифицированному специалисту требуются существенные временные затраты.

В рассматриваемом случае заявителем документально доказан факт несения судебных издержек и их связь с рассмотренным делом. Размер требуемых судебных издержек в сумме 20000 руб. с учетом условий, перечисленных в пункте 3 разъяснений высшей надзорной судебной инстанции, соответствует и не превышает уровень возмещаемых в Арбитражном суде Хабаровского судебных издержек на оплату услуг

представителя (определение от 12.07.2017 по делу № А73-8879/2016), а следовательно, не является завышенным.

Заявленный ООО «Альянс Восток» размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности. При этом суд отмечает, что обществом заявлены только расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции и общество не стало предъявлять аналогичные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанции, ограничившись транспортными расходами

Возражения таможни относительно недоказанности несения обществом транспортных расходов на проезд представителей для участия в судебных заседаниях суд считает ошибочными.

Указанные представители имели доверенности от имени ООО «Альянс Восток» на представление интересов в арбитражном суде. Поэтому выдача обществом вне условий договора поручения № 133 денежных средств представителям на проезд для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции не противоречит обычаям делового оборота. Указанные расходы являются реальными, подтвержденными транспортными документами.

Таким образом, размер транспортных расходов в сумме 24613 руб. обществом также доказан.

При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101-112, 184 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» - удовлетворить.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» 44613 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А73-18093/2016.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник