Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Спорт» о взыскании 28 315 руб. 76 коп., составляющих 19 751 руб. 80 коп. основного долга по договору № 94/896 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны» от 01.09.2007. и 8 563 руб. 96 коп пени.

При этом истец в нарушение требований статей 125 и 126 АПК РФ не представил доказательства оплаты государственной пошлины, указав в исковом заявлении, что освобожден от ее уплаты на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, так как является государственным органом.

Исследовав исковое заявление и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Как следует из представленных документов, ГУ «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» обратилось с иском гражданско-правового характера: о взыскании задолженности по договору № 94/896 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны» от 01.09.2007.

Пунктом 4 Положения о Государственном учреждении «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» (далее – Положение) установлено, что Управление является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения.

Из представленного свидетельства о государственной регистрации юридического лица организационно-правовой формой истца является государственное учреждение.

Вместе с тем, государственный орган – это часть государственного аппарата, наделенного государственно-властными полномочиями и осуществляющего свою компетенцию по уполномочию государства в установленном им порядке.

Отличительной чертой государственного органа является то, что он наделен властными полномочиями, его действия имеют властный характер.

Из анализа Положения не следует, что истец обладает такими полномочиями, а установленные в этом документы нормы соответствуют статьям 48, 49, 120, 296, 298 ГК РФ, 161 БК РФ, подтверждающие статус ГУ «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» как государственного учреждения.

Следовательно, истец не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поскольку само по себе наличие у него статуса государственного учреждения не является достаточным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, суд руководствуется п. 4 Информационного письма ВАС РФ №117 от 13.03.2007 г., где разъяснено, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения пп.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ и освобождения истца от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку нет оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины и не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, суд полагает необходимым возвратить исковое заявление на основании п. 4 ч. 2 ст. 129 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 129, 184 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Спорт» о взыскании 28 315 руб. 76 коп.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Приложение: исковое заявление на 2 л., и приложенные документы на 26 л.

Судья О.Н. Лесникова