Гражданский кодекс часть 1

г. Хабаровск дело № А73-18410/2015
28 июня 2016 года
Резолютивная часть определения оглашена 24.06.2016 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи Букиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания – Агафоновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фундамент ДВ» (ОГРН 1132722003810, ИНН 2725122592; 680035, г. Хабаровск, ул. Бондаря, 9А, офис 160; 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 18, офис 4) о взыскании судебных расходов,

от истца – Карабаш А.О. (представитель по доверенности), от ответчика - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фундамент ДВ» обратилось в суд с иском к ООО «БетонСити» о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 380 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 23.12.2015 в размере 2 183 руб. 71 коп.

Решением суда от 19.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью «БетонСити» (ОГРН 1112724005437, ИНН 2724152989) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фундамент ДВ» (ОГРН 1132722003810, ИНН 2725122592) в счет основного долга - 144 380 руб. 00 коп., в счет процентов - 2 183 руб. 71 коп., всего - 146 563 руб. 71 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью «БетонСити» (ОГРН 1112724005437, ИНН 2724152989) взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5 397 руб.

Истцу 24.03.2016 выдан исполнительный лист ФС 006570690.

Требование мотивирует тем, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, истребуемая сумма обусловлена условиями договора и оплачена истцом.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому с требованием о взыскании судебных расходов не согласен, так как не согласен с вынесенным судом решением о взыскании неосновательного обогащения. К отзыву приложены документы, подтверждающие поставку товаров истцу. Иных доводов и доказательств в отношении требования о взыскании судебных расходов не приводит.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд находит требования
подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 АПК, к судебным издержкам относятся расходы на представителя.

В соответствии с представленным в дело договором на оказание юридических услуг № 3 от 21.12.2015, заключенным между истцом (заказчик) и Карабаш Анастасией Олеговной (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей в Арбитражный суд Хабаровского края искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО «БетонСити», процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

На основании указанного договора истец выплатил Карабаш А.О. 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.03.2016.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приемки оказанных услуг от 02.03.2016 № 3, подписанным сторонами.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером.
Следовательно, судебные расходы стороны подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку судебный акт в полном объеме состоялся в пользу истца, истец вправе требовать возмещения судебных расходов. истец

Согласно п.2 ст.110 АПК, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание достаточную подготовку дела к слушанию, расценки на юридические услуги, размещенные в сети «Интернет», муд находит истребуемую сумму соответствующей принципу разумных пределов.

При этом, доводы ответчика судом не принимаются как не относящиеся к предмету доказывания по вопросу распределения судебных расходов.

Согласно ст. 112 АПК, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Заявитель обратился с требованием о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу.

Следовательно, вопрос о судебных расходах подлежит разрешению посредством вынесения определения.

Поскольку заявленные требования не являются исковыми, государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь ст. 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО «БетонСити» (ОГРН 1112724005437, ИНН 2724152989) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фундамент ДВ» (ОГРН 1132722003810, ИНН 2725122592) в счет судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного определения.

Судья Букина Е.А.