Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИР» задолженности за поставленные товары по разовым сделкам в общем размере 11189,82 руб., а также задолженности по договору поставки № 38 от 15.04.2020 в общем размере 98028,58 руб., процентов в размере 259,08 руб. (начислена на задолженность по разовым сделкам), неустойки в размере 69600,29 руб. (начислена на задолженность по договору), плату за пользование коммерческим кредитом в размере 16958,92 руб. (начислена на задолженность по договору).

Исследовав материалы заявления, суд установил, что заявление подлежит возвращению взыскателю на основании п. 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Обращение в суд связано с задолженностью за поставленные товары в том числе по разовым сделкам в размере 11189,82 руб. си соответствующих процентов в размере 259,08 руб., а также по договору поставки №38 от 15.04.2020 в размере 98028,58 руб., соответствующей неустойки в размере 69600,29 руб. и соответствующей платы за пользование коммерческим кредитом в размере 16958,92 руб.

Между тем, в представленном расчете задолженности, процентов, пени заявителем не выделены начисления по разовым сделкам в отличие от начислений по договору, заявителем не разграничены соответствующие УПД (не определены УПД, относящиеся к разовым сделкам, и УПД, относящиеся к договору). Соответственно, проверка правильности расчета долга по разовым сделкам, соответствующих процентов затруднена и может привести к неверным результатам.

Приказное производство предполагает бесспорный характер заявленных требований, то есть их основание должно подтверждаться проверяемыми и непротиворечивыми доказательствами.

В связи с этим суд не может считать, что заявителем представлены достаточные доказательства для установления денежных обязательств должника на заявленную сумму.

При этом согласно части 2 ст.229.4 АПК возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с уточненными требованиями либо с теми же требованиями по уточненным основаниям после устранения допущенного нарушения (то есть при представлении достаточных доказательств, позволяющих установить денежные обязательства должника).

Руководствуясь статьёй 184, 185, 229.4 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 17.11.2020 о выдаче судебного приказа возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3441 руб.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Приложение: заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами.

Судья А.В.Бутковский