Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Владимировича (ОГРНИП 304272120400117, ИНН 272104226398)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промлит» (ОГРН 1052700269005, ИНН 2724085845, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Станционная, д. 27)

о признании общего собрания собственников недействительным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Владимирович (далее – ИП Степанов С.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промлит» (далее – ООО «Промлит») о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 110 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, оформленные протоколом № 1 от 16.02.2015, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 02.02.2015 по 16.02.2015.

В качестве обстоятельств заявленных требований, истец указал на то, что является собственником нежилого помещения пом. I (14-23), площадью 181,6 кв.м., расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 110, кадастровый номер 27:23:0040902:180.

Часть указанного помещения передано в аренду ИП Задорожнюк А.В. для предпринимательской деятельности продажи канцелярских товаров.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 110, расположенного по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом, собственники приняли решения, в частности: наделить управляющую организацию правом от имени и в интересах собственников принимать решение (в форме письменного согласия) о пользовании общим имуществом и заключать договоры на возмездной основе, связанные с использованием общего имущества МКД (установка и эксплуатация рекламных, информационных конструкций, размещение вывесок, устройств и оборудование средств связи, интернета, аренда конструктивных элементов, аренда общего имущества МКД, долевое участие в эксплуатационных расходах) и т.д., применять штрафные санкции к контрагентам по таким договорам, взыскивать, в том числе в судебном порядке, задолженность по таким договорам, требовать устранения допущенных контрагентами каких - либо нарушений по указанным договорам, взыскивать с них в судебном порядке убытки, а в случае отсутствия договорных отношений - неосновательное обогащение за период управления.

Также собственники утвердили размер платы за пользование частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома согласно приложению № 1 к бланку голосования.

Однако, о проведенном собрании ИП Степанову С.В. известно не было, каких - либо уведомлений о проведении общего собрания ответчиком в нарушение части 4 статьи 45 ЖК РФ не размещалось и не сообщалось.

Протокол общего собрания истцу был передан арендатором помещения ИП Задорожнюк А.В.

По мнению истца, общее собрание фактически не проводилось, собственники на собрании участия не принимали, нарушение порядка принятия решения в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решения собрания недействительным.

Исследовав исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

В силу вышеприведенных норм закона, дела об оспаривании решений общих собраний относятся к компетенции арбитражных судов только в тех случаях, когда такой спор имеет экономический характер либо когда спор является корпоративным спором в смысле статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть когда оспаривается решение, принятое общим собранием юридического лица, являющегося коммерческой организацией, либо общим собранием иного гражданско-правового сообщества, объединяющего коммерческие организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее -постановление № 25), к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих вышеуказанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а именно признание недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, а подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 и от 15.01.2009, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права -законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 г. № 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в электронном виде, и в соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Владимировича возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304272120400117, ИНН 272104226398) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 929 от 08.11.2023.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Приложение: справка на возврат госпошлины от 20.11.2023.

Судья О.П. Медведева