Гражданский кодекс часть 1

к Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» (НП СРО ДВОСТ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680000, <...>),

о признании недействительным положения пункта 2.5 Протокола заседания Правления НП СРО ДВОСТ № 39 от 17.12.2015, в части досрочного прекращения полномочий Председателя Правления НП СРО ДВОСТ ФИО1;

о признании недействительным положения пункта 5 Протокола заседания Правления НП СРО ДВОСТ № 40 от 24.12.2015 о приостановлении полномочий Председателя Правления НП СРО ДВОСТ ФИО1

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» (далее – НП СРО ДВОСТ, ответчик) о признании недействительным положения пункта 2.5 Протокола

заседания Правления НП СРО ДВОСТ № 39 от 17.12.2015, в части досрочного прекращения полномочий председателя Правления НП СРО ДВОСТ Сорокина М.Н.; признании недействительным положения пункта 5 Протокола заседания Правления НП СРО ДВОСТ № 40 от 24.12.2015, о приостановлении полномочий Председателя Правления НП СРО ДВОСТ Сорокина М.Н.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2016 исковое заявление ФИО1 принято к производству.

Определением суда от 15.02.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО1 ссылается на то, что 05.02.2016 заместитель председателя Правления НП СРО ДВОСТ ФИО2 разослал членам саморегулируемой организации извещение (исх. № 13), в котором указана информация о созыве отчетно- выборного общего собрания членов НП СРО ДВОСТ, назначенного на 25.02.2016 с повесткой, включающей вопросы о досрочном прекращении полномочий председателя Правления НП СРО ДВОСТ ФИО1 в связи с исключением из членов СРО организации ООО «Росдальстрой», о выборах председателя Правления НП СРО ДВОСТ на 2016- 2018 г.г., об утверждении нового Устава и Положения о постоянно действующем коллегиальном органе управления – Правлении и иные внутренние документы организации. Указывает, что заявитель лишен в настоящее время права формирования вопросов повестки дня общего собрания и проектов учредительных документов, а также права принимать участие в голосовании на общем собрании членов НП СРО ДВОСТ, назначенном на 25.02.2016, хотя его голос может существенно повлиять на итоговые решения по вопросам повестки дня, непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу и причинит значительный ущерб заявителю.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению эти юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в частности:

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными и непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, предметом спора является оспаривание ФИО1 решений, принятых Правлением НП СРО ДВОСТ, а именно о досрочном прекращении полномочий председателя Правления саморегулируемой организации ФИО1, о приостановлении полномочий председателя Правления ФИО1

ФИО1 представлено в материалы дела извещение о созыве отчетно-выборного общего собрания членов НП СРО ДВОСТ с датой проведения 25 февраля 2016 года, подписанное заместителем председателя Правления НП СРО ДВОСТ ФИО2

Заявитель ссылается на отсутствие полномочий у заместителя председателя Правления на созыв общего собрания членов

саморегулируемой организаций со ссылкой на пункт 4 Положения об общем собрании членов НП СРО ДВОСТ и пункт 6.6.3 Положения о постоянно действующем исполнительном органе.

Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 по настоящему делу, непринятие обеспечительных мер может привести к негативным последствиям и последующему оспариванию принятых на собрании 25.02.2016 решений по причине созыва собрания неуполномоченным лицом, а также к правовой неопределенности по вопросу о надлежащем органе управления саморегулируемой организацией.

Судом также принято во внимание, что истец лишен возможности в связи с принятием оспариваемых решений участвовать в голосовании по вопросам, рассматриваемым созванным на 25.02.2016 общим собранием членов НП СРО ДВОСТ.

В этой связи суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявления ФИО1 и принятии обеспечительных мер в виде запрета общему собранию членов НП СРО ДВОСТ принимать решения по вопросам о досрочном прекращении полномочий председателя Правления саморегулируемой организации ФИО1; об утверждении нового Устава и Положения о постоянно действующем коллегиальном органе управления – Правлении до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-18860/2015.

Принятие обеспечительных мер не приведет существенному затруднению осуществления деятельности НП СРО ДВОСТ, а направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и соблюдение баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184, 185, АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Запретить общему собранию членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей», созванному на 25 февраля 2016 года, принимать решения по вопросам повестки дня:

- о досрочном прекращении полномочий председателя Правления Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» Сорокина М.Н.;

- о выборах председателя Правления Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» на 2016 -2018 г.г.;

- об утверждении Устава (в новой редакции) и Положения о постоянном действующем коллегиальном органе управления – Правлении (в новой редакции)

до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73- 18860/2015.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И. В. Лазарева