Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Эра» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бирэлектроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679511, <...>),

ФИО1

о взыскании 84 669 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Эра» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирэлектроторг», ФИО1 о взыскании задолженности в размере 84 669 руб. 76 коп.

18.12.2017. истцом в материалы дела представлено дополнение, согласно которому он просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирэлектроторг» и ФИО1 сумму основного долга в размере 65 136 руб. 00 коп., неустойку в размере 19 533 руб. 76 коп.

Уточнение судом принято.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

04.05.2016 между ООО «Энергетическая Эра» (Поставщик) и ООО «Бирэлектроторг» (Покупатель) был заключен договор поставки № Х-14/16, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать товар, а Покупатель принять и уплатить за него согласованную цену на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора Поставщик в период сентябрь-ноябрь 2016 года поставил Покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Обязательства по оплате полученного товара Покупателем исполнены не в полном объеме, в связи с чем задолженность ООО «Бирэлектроторг» составила 65 136 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № Х-14/16 от 04.05.2016 между ООО «Бирэлектроторг» (должник), ООО «Энергетическая Эра» (кредитор) и гражданином ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 1 от 04.05.2016, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по вышеназванному договору поставки в том же объеме, как и должник.

В связи с неисполнением должником и поручителем обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки с ответчиков: ООО «Бирэлектроторг» и ФИО1.

Исследовав материалы дела, обстоятельства конкретного дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения о том, что заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Вопрос № 1). В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

С учетом положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно к должнику и к поручителю, отвечающими перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Из договора поручительства следует, что он заключен с гражданином ФИО1.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, поскольку кредитором был предъявлен иск о солидарном взыскании с должника и поручителя, которым является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2015 г. № 304-ЭС15-3687.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в силу статьи 333. 40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А73-18944/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Эра» к обществу с ограниченной ответственностью «Бирэлектроторг», ФИО1 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая Эра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 387 рублей.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова