Гражданский кодекс часть 1

о признании супругов ФИО1 (дата и место рождения: 16.09.1976, гор. Хабаровска, адрес регистрации: 682942, Хабаровский край, район им. Лазо, <...>) и ФИО2 (дата и место рождения: 30.01.1975, п. Лососина, Советско-Гаванского р-на, Хабаровского края, адрес: 682942, <...>) несостоятельными (банкротами),

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 13.04.2022;

ФИО1 лично;

в отсутствие иных участвующих в деле лиц;

УСТАНОВИЛ:

01.12.2021 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк, кредитор, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявленных требований ссылается на наличие задолженности в размере 10 481 148 руб. 16 коп., из которых 8 424 664,96 руб. – основной долг, 1 121 488,20 руб. – проценты, 934 995 руб. – неустойка, в том числе обеспеченные залогом жилой дом, общей площадью 243,1 кв.м, земельный участок, площадью 2000 кв.м. расположенной по адресу: <...>.

В поданном заявлении заявитель просил об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 680020, <...>).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности заявления.

01.12.2021 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) банкротом, утверждении финансового управляющего из саморегулируемой организации - Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680020, <...>). Также просит признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 10 481 148 руб. 16 коп., из которых 8 424 664,96 руб. – основной долг, 1 121 488,20 руб. – проценты, 934 995 руб. – неустойка, в том числе обеспеченные залогом жилой дом, общей площадью 243,1 кв.м, земельный участок, площадью 2000 кв.м. расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности заявления.

По ходатайству заявителя заявления определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2022 в порядке стать 130 АПК РФ заявления ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (№А73-19016/2021) и ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (№А73-19013/2021) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках одной процедуры банкротства, делу присвоить номер № А73-19013/2021. Материалы настоящего дела были переданы судье Самар Л.В.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022 судья Самар Л.В. заявила самоотвод от участия в рассмотрении объединенного дела №А73-19013/2021. Посредством электронного распределения дел заявление о банкротстве супругов передано судье Рюмину Р.В.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 судебное заседание по проверке обоснованности заявлений о признании должников банкротами назначено в судебное заседание на 28 марта 2022 года.

К судебному заседанию представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего выбранной заявителем СРО.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 выражались возражения против обоснованности требований кредитора, в частности указывалось, что Банком неоднократно допускались ошибки в начислении, проведении расчётов, в частности, при погашении должниками обязательств. Ссылался на неправомерность безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика. Сообщил суду, что должники неоднократно обращались в Банк за разъяснениями в отношении порядка начислений, структуры задолженности, а также на наличие разночтений в расчётах Банка, получая отказы в удовлетворении претензий.

Относительно сложившейся просрочки указано, что изначально просрочка возникла по объективным причинам, а именно, ввиду рождения детей, смены места работы, что послужило основанием обращения должников к Банку за урегулированием размера долга, получения отсрочек.

Должник ссылался, что расчёт Банка является некорректным, не раскрыты платежи, произведённые при распределении материнского капитала, субсидии, указано, что Банк создаёт препятствия в погашении долга, не принимая платежи.

Просил применить положения статьи 333 ГК РФ к применяемым штрафным санкциям.

Судом заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 АПК РФ при поступлении доводов должника, с учётом даваемых пояснений и возражений, для целей предоставления кредитором дополнений и пояснений к расчёту требований, а также дополнительных документов, подтверждающих произведённые расчёты и право на обращение с заявлением о банкротстве. Должникам предлагалось раскрыть финансовое состояние, предоставить контррасчёт и доказательства в подтверждение своей позиции.

К дате судебного заседания кредитором представлены дополнительные пояснения по требованиям.

Должником представлен отзыв на заявление с дополнительными документами.

В судебном заседании представитель кредитора на удовлетворении заявления настаивал, указывал, что просрочка носит длительный характер, должник длительное время не вносит платежи, не подтверждает возражения против расчёта, а равно возможность погашения обязательств перед кредитором.

Должником в судебном заседании изложена позиция, согласующаяся с ранее заявленными возражениями, указано, что прекращение платежей произведено должником ввиду ненадлежащего исполнения Банком обязанности по предоставлению достоверного расчёта и предоставления нового графика платежей. Заявлено об отложении судебного заседания.

Представитель кредитора против отложения или перерыва в судебном заседании возражал.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ. Учитывая, что вопрос об отложении судебного заседания для предоставления надлежащим образом уведомлённым лицом о рассмотрении заявления – является правом суда, происходит из необходимости полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, само по себе волеизъявление стороны не является обязательным условием для отложения судебного заседания.

Учитывая положения части 5 статьи 159 АПК РФ, а равно период рассмотрения требований ПАО «Сбербанк России», неоднократное указание суда на необходимость предоставления контррасчёта, подтверждения должником ряда доводов, включая невозможность продолжения погашения обязательств, наличия финансового состояния, позволяющего погасить обязательства, которые не были представлены – арбитражный суд не находит достаточно мотивированным заявленное основание для отложения судебного заседания. В ином случае, дальнейшее отложение вопроса о рассмотрении заявления по существу, приведёт лишь к увеличению срока рассмотрения заявления, что не отвечает принципу разумности сроков рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с нормами статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее пятисот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов принимается в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 11.09.2013.

Согласно пункту 1.1. Договора Кредитор обязуется предоставить кредит «Приобретение готового жилья», на срок 240 месяцев в сумме 10 080 000 руб. под 13,25 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости:

- жилой дом, общей площадью 243,1 кв. м; земельный участок, площадью 2000 кв. м, находящиеся по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог - жилой дом, общей площадью 243,1 кв. м; земельный участок, площадью 2000 кв. м, находящиеся по адресу <...>.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.05.2017 с утверждением нового графика платежей, из которого следует, что кредитором предоставлена отсрочка исполнения обязательств в части погашения основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в суммее не менее 70% от начисленных процентов на дату платежа, без увеличения срока кредитования (п. 1 соглашения).

Накопленные суммы платежей подлежат распределению, после окончания периода рассрочки, на весь период кредитования (п. 2 соглашения).

Между сторонами определена очерёдность погашения списания сумм, направленных в погашение задолженности, в случае частичного осрочного погашения сумма платежа, превышающая размер планового платежа, направляется на погашение отложенных процентов, затем процентов, зафиксированных на день проведения реструктуризации, и только после этого в погашение основного долга (пункт 5 соглашения).

Сторонами согласован новый график платежей от 22.11.2017, в связи с досрочным погашением кредита в размере 50 000 руб. по заявлению ФИО1 от 22.11.2017.

На момент подписания графика платежей, остаток задолженности составил 9 485 439 руб. 10 коп.

Согласно представленных кредитором сведений и расчётов, последнее добровольное погашение должниками обязательств, произведено 24.11.2020 на сумму 230 000 руб.

Остаток основного долга, подлежащего погашению согласно ранее утверждённого графика составил 8 402 111 руб. 51 коп.

Согласно представленным в материалы дела требованиям, ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО2 требование №013 от 30.03.2021 о досрочном возврате кредита, которое было получено должником.

Также в адрес ФИО1 ПАО «Сбербанк России» направлено требование о досрочном возврате суммы кредита от 07.06.2021, которое получено должником 24.06.2021. Из содержания требования следовало, что размер просроченного основного долга составил 61 862 руб. 20 коп., непросроченный основной долг – 8 362 802 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом – 395 руб. 80 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 282 563 руб. 12 коп., неустойка в размере 108 800 руб. 16 коп.

Наличие просроченной задолженности по кредитным обязательствам, реализация банком права на досрочное истребование суммы долга в полном объёме в порядке статьи 811 ГК РФ, ввиду прекращения исполнения условий кредитного договора в период с 24.11.2020, послужило основанием для обращения в арбитражный суд за признанием должников несостоятельными (банкротами).

Правоотношения сторон урегулированы положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учётом особенностей, установленных §§ 1 и 2 данной главы, а также положениями § 3 главы 23 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Статья 348 ГК РФ регулирует основания обращения взыскания на заложенное имущество и предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положения статьи 78 Закона об ипотеке предусматривают возможность обращения взыскания на залоговое имущество.

Согласно положений статьи 51 Закона об ипотеке следует, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5, пункта 6 статьи 55 Закона об ипотеке, настоящее требование может быть удовлетворено исключительно в судебном порядке, что не исключает возможность обращения кредитора и залогодержателя в соответствии с Законом о банкротстве в арбитражный суд как одной из форм судебной защиты интересов кредитора, если должник стал отвечать признакам несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4 ст. 50 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно абзацам второму и четвёртому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Из пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 закона о банкротстве).

Таким образом, в отсутствии волеизъявления должника о признании должника банкротом, необходимо наличие размера просроченной задолженности в размере не менее 500 000 руб., обязательства по которой должны были быть исполнены и не исполнялись в течение 3 месяцев до даны обращения в арбитражный суд и принятия к производству заявления. Следовательно, само по себе наличие обязательств, срок исполнения которых не наступил и не просрочен – не является основанием для обращения в суд согласно Закона о банкротстве.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Из разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, для изменения условий о сроке возврата займа и прекращения действия условий, предусмотренных графиком погашения обязательств, кредитор используя право на досрочный возврат займа обязан направить соответствующее уведомление, что изменит срок исполнения обязательств, а именно установит обязанность возвратить всю сумму займа и начисленных процентов в течение 30 дней. В отсутствии такого уведомления, обязательства считаются сохранёнными на ранее согласованных сторонами условиях.

Проверяя наличия права кредитора на предъявления требования о досрочном возврате кредита, с учётом доводов, о неверном расчёте требований ПАО «Сбербанк России», наличии неучтённых погашений, арбитражный суд учитывает указанные должником платежи и заявленные дефекты в расчёте кредитора.

Судом признаются обоснованными доводы относительно произведённого 25.07.2018 платежа на сумму 453 026 руб., 30.06.2020 на сумму 250 000 руб., 20.07.2020 на сумму 450 000 руб., отнесённых к платежам, поступивших исходя из реализации должниками прав в порядке Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Исходя из пояснений кредитора, которые находят своё отражение в представленном расчёте – денежные средства были направлены на погашение начисленных (включая просроченные) обязательств по процентам за пользование кредитом и основному долгу, что соответствует положениям подпунктов «б» и «в» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

При этом, погашение изначально начисленных процентов, с последующим погашением от остатка суммы основного долга отвечает порядку распределения денежных средств в счёт исполнения обязательств, установленных статьёй 319 ГК РФ.

Довод должника о неверном распределении денежных средств, поступивших 11.11.2017, исходя из данных банковского счёта № 42307810070001031319 в размере 180 000 руб., внесённых наличными денежными средствами – подлежит отклонению.

Из представленных данных кредитором и должником следует, что денежные средства вносились на счёт вклада, принадлежащего ФИО2, денежные средства в размере 19 928 руб. 27 коп. были направлены на погашение кредитных обязательств ФИО2 по иному договору кредитования, денежные средства в размере 80 000 руб. были направлены в счёт погашения обязательств по спорному ипотечному договору, что подтверждается расчётом требований с отражением распределения поступивших средств согласно статье 319 ГК РФ.

В части доводов должника о том, что положения статьи 421 ГК РФ предоставляют право должнику неисполнять обязательства по кредитному договору в случае наличии спора, включая наличия обстоятельств переплаты – отклоняются судом как противоречащие правовому смыслу как положений статьи 421 ГК РФ, так и общегражданской обязанности сторон договора по исполнению обязательств согласно статьям 309-310 ГК РФ.

Проверяя расчёт кредитора, с учётом дополнительного соглашения, условий договора, арбитражный суд находит его как с правовой, так и с математической точки зрения верными, соответствующими порядку распределения денежных средств при исполнении обязательств.

Доводы должника о необходимости применения иной процентной ставки – противоречат размеру ставки, установленной сторонами при заключении договора об ипотеке. Сведений об оспаривании условий договора, с учётом даты его заключения, последовательного заключения соглашений и фактического исполнения договора длительный период времени по утверждённому графику – не представлено, следовательно, оснований считать условия сделки порочными у арбитражного суда не имеется.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве; требование кредитора является обоснованным; на дату заседания арбитражного суда доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Оценивая доводы должника о возможности погашения обязательств без применения процедуры банкротства, установлении банковской организацией препятствий к исполнению обязательств, арбитражный суд исходит из следующего.

Положения статьи 10 ГК РФ, направленные на добросовестное исполнение обязательств сторонами, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, позволяют отказать банковской организации в удовлетворении требований о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом), с учётом наличия требований об обращении взыскания на залоговое имущество, являющееся единственным жильём в том случае, если кредитной организацией как наиболее сильной стороной договора допускаются намеренны действия, создающие препятствие к исполнению обязательств. Данные положения могут быть применены в совокупности с положениями статей 2, 213.3, 213.5 Закона о банкротстве предполагающими невозможность установления процедуры о банкротстве и признания должника банкротом в тех случаях, когда прекращение исполнение обязательств носило временный характер, тоесть в отсутствие фактической неплатёжеспособности.

Однако, в рамках настоящего дела должником доказательств того, что Банком с 24.11.2020 приняты противоправные действия, которые могли бы препятствовать исполнению обязательств – не представлено. Судом неоднократно предлагалось должнику представить доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, подтверждающие как возможность исполнения обязательств по погашению суммы задолженности, так и отклонения банковской организацией платежей, совершаемых в порядке, установленном договором. Ввиду непредоставления данных доказательств, арбитражный суд не находит оснований для признания действий банка по выставлению требований о досрочном возврате всей суммы кредитных средств, а равно для признания требований банка необоснованных, учитывая непредставления достаточных и достоверных сведений о возможности погашения обязательств в короткие сроки в полном объёме.

Требования кредитора применительно к положениям статей 71, 213.8 Закона о банкротстве подлежат включению в полном объёме как имеющие подтверждённых характер в отсутствии доказательств погашения задолженности.

Вместе с тем, относительно требований о включении в реестр требований кредиторов неустойки в общем размере 934 995 руб., с учётом заявления должника о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении её размера, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу разъяснения в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из статуса должника как физического лица, проверив размер неустойки с учётом обстоятельств нарушения обязательств, суд находит размер неустойки несоразмерным.

Критериями несоразмерности могут выступать конкретные обстоятельства дела, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Расчёт неустойки произведён кредитором в соответствии с условиями договора (пункт 4.3) по процентной ставке 0,5% за каждый день просрочки платежа по основному долгу и кредитным процентам.

Данный размер неустойки, учитывая порядок обращения в процедурах банкротства взыскания на предмет залога, длительность нарушения обязательств, статус созаёмщиков как физических лиц, арбитражный суд признаёт завышенным, создающим дисбаланс в условиях правоотношений с потребителем. В связи с чем, считает необходимым произвести перерасчёт размера неустойки согласно процентной ставке 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 186 999 руб. и является эквивалентным степени допущенных должниками нарушений условий договора.

Относительно требований об установлении статуса кредитора в качестве залогового, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

Установив наличие обеспечения кредитного договора между Банком и должником заключен договор ипотеки в силу закона в отсутствие сведений выбытия имущества из владения должника и прекращения ипотеки, суд приходит к выводу о признании требования Банка как обеспеченных залогом (ипотекой) имущества должника.

При подаче заявления кредитор в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Саморегулируемая организация на основании определения суда представила кандидатуру ФИО4 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника и сведения о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд утверждает арбитражного управляющего ФИО4 в качестве финансового управляющего должника с установлением вознаграждения, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.6, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» обоснованным.

Ввести в отношении супругов ФИО1 и ФИО2 процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 20529, адрес для корреспонденции: 680007, <...> а/я 505), члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680020, <...>).

Включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 и ФИО2 в размере 9 733 152 руб. 16 коп., из которых: 8 424 664 руб. 96 коп. – основной долг, 1 121 488 руб. 20 коп. – процентов, 186 999 руб. - пени.; как обеспеченные залогом имущества должника:

- жилой дом, общей площадью 243,1 кв. м, кадастровый номер 27:17:0301706:860, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 2000 кв. м, кадастровый номер 27:17:0301706:484, расположенный по адресу: <...>.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина на 28 ноября 2022 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: 680030, <...> этаж, каб. 501.

В порядке п. 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве к участию в деле о банкротстве привлечь Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края (<...>).

Финансовому управляющему не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать должника предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Со дня вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.В. Рюмин