Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда заявление ФИО1 (вх. № 92552) (далее также – ФИО1, заявитель) озамене стороны (кредитора) правопреемником (процессуальном правопреемстве на стороне кредитора (ФИО2) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Хабаровскмакаронсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>; 680042, <...>) (далее также - должник))

при участии: от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.07.2018, от ФИО1 - ФИО4 по довереннсти от 23.09.2018,

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал согласно доводам поданного заявления. Вместе с тем, пояснил суду, что единственным основанием для погашения ФИО1 задолженности ФИО5 в деле о банкротстве последнего являлись исключительно супружеские отношения с должником, каких-либо условий (в том числе регулирующих соответствующие последствия) такого погашения стороны не определяли и документально не фиксировали; кроме того пояснил, что доля прямого участия ФИО5 в акционерном капитале ОАО «Хабаровскмакаронсервис» составляет порядка 70%, а оставшаяся часть также фактически подконтрольна ФИО5 через аффилированные структуры.

Представитель ФИО2 разрешение обособленного спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Хабаровскмакаронсервис».

Определением от 24.11.2017 (резолютивная часть от 17.11.2017) процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Хабаровскмакаронсервис» прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (вх. № 92552) озамене стороны (кредитора) правопреемником (процессуальном правопреемстве на стороне кредитора (ФИО2) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Хабаровскмакаронсервис».

Определением от 23.08.2018 суд принял к производству указанное заявление, назначил к рассмотрению в судебном заседании, с учетом графика суда, на 15.10.2018.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2017 г. по делу №А73-12984/2017 установлены обстоятельства о том, что 26.08.2011 между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Хабаровскмакаронсервис» заключен кредитный договор <***>. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору, между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключен договор поручительства физического лица №117500/0063-9/1 от 26.08.2011 г., по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.10.2016 г. по делу №2-6145/16, с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 3 940 181 руб. 61 коп. - основной долг, 49 914 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 776 руб. 31 коп. - комиссия, 30 804 государственная пошлина, 528 706 руб. 39 коп. - неустойка.

Вышеуказанным определением также в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, требование АО «Россельхозбанк» к ФИО5 в размере 4 551 382,66 руб., из них 3 940 181,61 руб. - основной долг, 49 914,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 776,31 руб. - комиссия, 30 804 государственная пошлина, 528 706,39 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2018 г. по делу №А73-12984/2017 вх. №70990 удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ФИО5 по делу №А73-12984/2017 в полном объеме. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5 составляет 4 551 382 руб. 66 коп., в том числе: 1. ФИО2 - 4 383 506 руб. 49 коп., 2. АО Россельхозбанк - 167 876 руб. 17 коп.

Срок удовлетворения требований - 10 дней с даты вынесения определения (до 14.08.2018 включительно). Способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника.

14.08.2018 ФИО1 погасила требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ФИО5 по делу №А73-12984/2017 в размере 4 551 382 руб. 66 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером №3790 от 14.08.2018 г.

Далее заявитель указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Также указывает, что в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

На основании изложенного просит суд произвести по делу №А73-1912/2016 (вх. №1123) процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов ОАО «Хабаровскмакаронсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2 на правопреемника ФИО1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований к удовлетворению рассмотренного заявления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, суд применительно к обстоятельствам данного обособленного спора считает необходимым специально отметить, что в силу требований статей 9, 66 АПК РФ суд, в том числе и в случаях пассивного процессуального поведения сторон, оказывает содействие в реализации прав конкурсных кредиторов, которые, как правило, объективно лишены возможности владеть исчерпывающей информацией, относящейся к должнику. Более того, в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обстоятельств, связанных с обоснованностью и размером требований кредиторов предполагает большую активность и самого суда (пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями пункта 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Между тем, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением заявителем не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов, полученные ими денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Также помимо совместно нажитого имущества, супруги могут иметь совместные долги.

Так, в силу статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из режима совместно нажитого имущества супругов, денежные средства, внесенные одним из супругов, являются общими денежными средствами.

В данном случае суд приходит к выводу, что произведенные ФИО1 платежи в счет погашения долгов супруга произведены за счет общего имущества супругов.

Так, в вышеуказанном определении по настоящему делу от 23.08.2018 суд, в частности, предлагал заявителю, ФИО5 представить в материалы дела письменные пояснения и соответствующие доказательства относительно условий, на которых осуществлялось погашения задолженности за ФИО5, в том числе - по источнику средств для такого погашения.

Вместе с тем, доказательств раздельного ведения бюджета, а также что оплата задолженности за ФИО5 производилась за счет личных средств заявителя, материалы дела не содержат, ФИО1 не представлены.

Таким образом, требования ФИО1 о процессуальном правопреемстве по существу направлены на включение в реестр требований кредиторов должника требований, заявленных по мотиву оплаты, совершенной за счет общего имущества супругов и по обязательству, поручителем по которому выступал ФИО5, при этом сам заявитель (ФИО1) по долгам ОАО «Хабаровскмакаронсервис» поручителем не являлась.

Следовательно, оснований к удовлетворению рассмотренного заявления по правилам приводимых заявителем норм ГК РФ о правах поручителя, исполнившего основное обязательство, у суда не имеется.

Применительно же к общим нормам ГК РФ, регулирующим случаи исполнения обязательств третьим лицом (ст. 313 Кодекса), и обстоятельствам данного обособленного спора суд отмечает следующее.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), поэтому в ситуации, когда родственник (супруг) бенефициара производит за последнего платежи (по существу ничем не мотивированные, кроме, как выше указывалось, собственно фактом супружеских отношений с должником) его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между бенефициаром и его родственником - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Поскольку ни заявитель, ни ФИО5 не представили в материалы дела письменный текст соответствующего соглашения, существо связывающей их сделки, таким образом, установлено судом путем исследования самих обстоятельств, касающихся исполнения заявителем обязательств своего супруга (в т.ч. с учетом вышеуказанного предложения сторонам, по существу, обосновать разумные причины погашения задолженности за ФИО5 без определения сторонами последствий своих действий).

Вместе с тем, обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (оплата средств уже в ходе банкротных процедур в отношении ФИО5, факт нахождения заявителя в браке с ФИО5, нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном ими), свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществляла эти платежи во исполнение безвозмездной сделки, а впоследствии (с учетом ведущихся банкротных процедур также и в отношении ОАО «Хабаровскмакаронсервис» (юридического лица, в котором, как выше указывалось, доля участия ФИО5 в акционерном капитале является преобладающей)) обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворение которого очевидно приведет к уменьшению (соответственно интересам супруга заявителя - ФИО5) количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов ОАО «Хабаровскмакаронсервис».

Вышеуказанный безвозмездный характер погашения ФИО1 задолженности супруга по делу о его банкротстве исключает наличие оснований для включения требований ФИО1 в реестр кредиторов ОАО «Хабаровскмакаронсервис». Таковых оснований в данном случае не имеется и судом не установлено.

Несмотря на перечисленные в определении от 23.08.2018 требования, ФИО1 не привела убедительных доводов относительно разумности и добросовестности ее поведения, в частности, не объяснила содержание условий, на которых осуществлялось погашения задолженности за ФИО5 (в том числе - по источнику средств для такого погашения), а также почему столь длительное время она не гасила имевшуюся задолженность и заявила соответствующие требования уже после возбуждения дел о банкротстве как ФИО5, так и ОАО «Хабаровскмакаронсервис».

Также, в силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

При этом разъяснения последнего абзаца указанного пункта Постановления № 54 (о случаях исполнения обязательств должника третьим лицом в ходе банкротных процедур) касаются особенностей применения только п. 2 ст. 313 ГК РФ, т.е. основанием к удовлетворению требований ФИО1 также не являются.

Также необходимо подчеркнуть, что, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания.

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через процессуальное правопреемство (в т.ч. и иного зависимого, либо независимого кредитора), путем погашения задолженности перед последним.

В таком случае подлежат исследованию отношения, сложившиеся между должником и лицом, погасившим требования, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы, по которым аффилированное лицо исполнило обязательства, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в ходе банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, погасивших требования, по сути, за счет средств непосредственно должника либо ввиду встречного обязательства перед должником, которое основано на внутригрупповых отношениях данных лиц и последними не раскрыто.

Таким образом, исследование разумных версий происхождения задолженности, на которую претендует заявитель, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Более того, следует отметить, что само по себе исполнение поручителем (в случаях гашения задолженности именно поручителем), связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в случаях, когда гражданин-бенефициар юридического лица (основного должника) имеет за счет своего преобладающего участия соответствующую возможность влиять на решения должника (в добанкротный период), а следовательно и свободного перемещения активов в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов, поручительство может использоваться им в качестве инструмента, позволяющего при банкротстве должника занять место кредитора и гарантированно претендовать на определенную часть стоимости имущества должника.

При этом пассивные процессуальные позиции участвующих в деле лиц не освобождают суд от обязанности оценить рассматриваемые правоотношения (статья 6, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 АПК РФ), в том числе и на предмет очевидного отклонения действий сторон от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также суд обращает внимание участвующих в деле лиц и внешнего управляющего на имеющиеся процессуальные возможности и определенный Законом порядок (пункт 6 статьи 16, пункт 3 статьи 121, пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») для исключения в установленных случаях требований кредиторов из реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края, вынесший определение.

Судья Е.С. Чумаков