Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1269» (далее также – ООО «Автоколонна 1269», заявитель, кредитор) (вх. № 118466)

о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного 09.10.2018 решением собрания кредиторов ОАО «Хабаровскмакаронсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680042, <...>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Хабаровскмакаронсервис» (далее также - должник)

при участии: от заявителя - ФИО1 (доверенность от 01.08.2018), конкурсный кредитор ФИО2, лично, а также (до перерыва) - его представитель - ФИО3 (доверенность от 14.11.2017).

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал согласно доводам поданного заявления, дополнительных письменных уточнения сделанных в ходе слушания пояснений.

Конкурсный кредитор ФИО2 пояснил суду, что измененный план внешнего управления ОАО «Хабаровскмакаронсервис» (далее также - План) утвержден собранием кредиторов, является, по его мнению, исполнимым, а имеющиеся несоответствия между графиком выплат кредиторам на стр. 65 Плана и иными, включенными в него позициями, в частности, относительно сроков окупаемости проекта, запуска производства и начала расчетов с кредиторами, компенсируется имеющимися «резервами проекта» и поступлениями от инвесторов в ходе исполнения Плана, которые будут иметь место при условии наличия утвержденного Плана.

Внешним управляющим в материалы дела представлен отзыв, согласно которому по заявленным требованиям возражает, считает их не подлежащими удовлетворению; указывает, что в процедуре конкурсного производства бухгалтерская отчетность не велась и не сдавалась, а окончательная передача документации произведена в 2018г., в течение оставшегося периода бухгалтерский учет восстанавливался привлеченной организацией, поэтому для разработки Плана данные бух.учета за 2017г. предоставлены не были; также в отношении нематериальных активов (товарных знаков 191848 (МАКРОНА) и 184612 (БЕРМА)), имеющих значение для возрождения производства, известных широкому кругу покупателей, сообщает, что в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам направлены заявления о продлении товарных знаков с оплатой государственной пошлины (приложены копии заявлений и чеков от 30.08.2018).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Хабаровскмакаронсервис».

Определением от 24.11.2017 (резолютивная часть от 17.11.2017) процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Хабаровскмакаронсервис» прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

15.10.2018 от конкурсного кредитора должника - ООО «Автоколонна 1269» в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного 09.10.2018 решением собрания кредиторов ОАО «Хабаровскмакаронсервис».

Определением от 19.10.2018 указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2018.

21.11.2018 в заседании объявлялся перерыв до 22.11.2018.

Рассмотрев обоснованность требований заявителя, суд приходит к следующему.

Как следует из поданного заявления и материалов дела, 06.02.2018 собранием кредиторов должника утвержден план внешнего управления, который определением Арбитражного суда Хабаровского края по данному делу от 23.05.2018 был признан недействительным.

09.10.2018 решением собрания кредиторов ОАО «Хабаровскмакаронсервис» был утвержден новый план внешнего управления.

Далее заявитель указывает, что срок восстановления платежеспособности должника согласно новому плану внешнего управления превышает максимальный двухгодичный срок, предусмотренный законом.

Кроме того, на страницах с 6 по 20 Плана анализ финансово-хозяйственной деятельности произведен за период до 31.12.2016, при этом не учитываются (и отсутствуют) показатели 2017 и 2018 годов.

На страницах с 20 по 22 Плана анализ коэффициентов, характеризующих деловую активность должника, также произведен только за период до 31.12.2016.

Анализ потребления продуктов питания населением (стр. 31 Плана) для расчета товарооборота бизнеса «Производство макаронных изделий» произведен за 2015г. и 2016г., при этом нет сведений о данных 2017-2018 года, то есть анализ неактуальный на дату утверждения Плана.

К нематериальным активам отнесены товарные марки № 184612 и № 191848 (стр. 35 Плана), которые планируется использовать в такой мере восстановления платежеспособности Должника, как «Производство макаронных изделий», и срок действия исключительного права на которые истек 31.08.2018 года.

В разделе «Текущая кредиторская задолженность» (стр. 37 Плана) не отражена задолженность в действительно существующем размере, а именно: не отражена задолженность перед: - Департаментом муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018 дело № А73-11702/2018 в размере 1 416 554,58 руб. (за аренду земельного участка) и 27 166 руб. (госпошлина); - АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2018 дело №А73-10950/2018 в размере 512 506,62 руб. и 13 250 руб. (госпошлина); - арбитражным управляющим ФИО5 по определению Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2018; - перед департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска не отражены текущие платежи за аренду земельного участка за июль-август-сентябрь 2018г.

Вместе с тем, на стр. 41 Плана указано, что размер текущей кредиторской задолженности составляет только порядка 700 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов уполномоченного органа (конкурсного кредитора), обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 106 Закона план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Как следует из плана внешнего управления ОАО «Хабаровскмакаронсервис», в качестве мер по восстановлению платежеспособности предусмотрены следующие мероприятия:

- Закрытие нерентабельных производств;

- Взыскание дебиторской задолженности;

- Продажа части имущества должника, уступка прав требований должника;

- Продажа предприятия должника, замещение активов должника;

- Исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами;

- Запуск производства макаронных изделий;

- Арендный бизнес;

- Открытие производства и реализация сжиженного природного газа.

Исследовав положения плана внешнего управления, в том числе касающиеся мер восстановления платежеспособности должника, а также дополнительно представленные документы, суд приходит к выводу о том, что план внешнего управления содержит противоречия, не позволяющие сделать вывод о его соответствии требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, а равно и считать, что в итоге данный План позволит должнику восстановить свою платежеспособность.

Так, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд считает необходимым согласиться с доводами заявителя о том, что представленные в Плане прогнозные финансово-экономические показатели фактически свидетельствуют о необходимости более длительного, чем предусмотренный в законе максимально для внешнего управления (18 + 6 месяцев), срока для целей выхода предусмотренных проектов на окупаемость, а следовательно – для реального осуществления расчетов с кредиторами. Более того, судом в данном случае учитывается, что фактически с даты введения в отношении должника внешнего управления (17.11.2017) прошло уже более года, вместе с тем, сведений о запуске и функционировании производства на предприятии должника (в частности, макаронного производства как центрального из представленных в Плане мероприятий) в материалы дела не представлено. Более того, как указывает в представленном отзыве внешний управляющий, «основной доход предполагается получить от производства макаронных изделий (для производства которых на предприятии имеются все условия), данное производство является технически сложным и финансовоемким мероприятием, подготовка к которому требует времени».

Кроме того, базовый для целей разработки Плана финансово-экономический анализ деятельности должника и потребления продуктов питания населением для расчета товарооборота бизнеса фактически использованы двухгодичной давности.

Процедура внешнего управления, как выше указано, длится более года притом, что документальных доказательств, подтверждающих выполнение запланированных мероприятий, предусмотренных Планом, не представлено, предполагаемой прибыли подтверждающей возможное оздоровление общества не получено.

Фактически за указанное время у должника лишь возросла текущая задолженность, но без представленных доказательств пополнения активов.

Более того, несмотря на представленные внешним управляющим копии заявлений и чеков от 30.08.2018 (относительно доводов о продлении срока использования должником товарных знаков 191848 (МАКРОНА) и 184612 (БЕРМА)) каких-либо доказательств фактического продления срока такого использования суду в ходе рассмотрения дела не представлено (несмотря на истекший с августа 2018 г. временной период).

Также суд считает обоснованными доводы кредитора о том, что в действительности План (стр. 54) в разделе «Финансовый план», предусматривает, что расчет с кредиторами начинается через 12 месяцев с начала запуска производства, длится в течение 35 месяцев, платежи ежемесячно.

Также, (стр. 53 Плана) в разделе 9.1. (подраздел «оценка экономической эффективности проекта») срок окупаемости (а следовательно, получение прибыли, покрывающей только затраты на организацию и производство) проекта «производство макаронных изделий» рассчитан на 4 года 10 месяцев.

Также, (стр. 58 Плана) в разделе «Расчет убытков. Финансовый поток. Расчеты с кредиторами (график)» предусмотрено, что расчеты с кредиторами начинаются по истечении года, а полное погашение задолженности рассчитано на три года, что основано на представленном там же расчете прибылей и убытков.

Вместе с тем, при наличии перечисленных прогнозных показателей Плана, его раздел 11.2 «календарный график погашения кредиторской задолженности» (стр. 65 Плана) фактически противоречит как указанным показателям, так и расчетам, указанным в разделе «Расчет убытков. Финансовый поток. Расчеты с кредиторами (график)» (стр. 58), поскольку составлен на 1 год и 11 месяцев, что не позволяет считать при таких обстоятельствах данный заявленный срок расчетов с кредиторами реально исполнимым, в т.ч. и с учетом уже истекшего годичного периода от даты введения в отношении должника внешнего управления, отсутствия доказательств запуска предусмотренного Планом производства макаронных изделий.

Более того, даже и оставшийся максимально возможный срок для внешнего управления (24 месяца и при уже истекшем годичном периоде) также не позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные на 1 год и 11 месяцев расчеты с кредиторами будут завершены в пределах допустимого законом периода внешнего управления.

Также, (стр. 63 Плана) в разделе 10.2 срок окупаемости проекта «открытие производства и реализация сжиженного природного газа» указан 3 года 1 месяц, при этом указана потребность в привлеченных инвестициях в размере 300 млн. рублей.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что продолжение основной деятельности должника в режиме внешнего управления заведомо не повлечет восстановления его платежеспособности и удовлетворения требований кредиторов.

Перечисленные выше недостатки, противоречия показателей и определенные Планом фактические сроки его исполнения не могут быть оценены судом в качестве допустимых мер, направленных на восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления.

Также, как пояснил суду в ходе слушания кредитор ФИО2, одним из важнейших элементов, позволяющих продолжить должнику свою хозяйственную деятельность, является представление инвестиций (35 млн.р. по проекту производства макаронных изделий, 300 млн.р. по проекту сжиженного природного газа).

Оценив указанные доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд относится к ним критически, поскольку на этапе истечения уже годичного срока внешнего управления суду фактически так и не было представлено конкретных доказательств, устанавливающих возможность инвестирования должника и вероятность вложения инвестиций в его деятельность, не определены сроки и не раскрыты разумные экономические мотивы совершения данных действий инвесторами. Сведений о получении должником какого-либо фактического финансирования (реальном поступлении денежных средств от инвесторов) до сих пор также не имеется.

Таким образом, несмотря на то, что с момента введения внешнего управления прошло уже более года, реальные меры по инвестированию должника не были приняты.

Судом также принято во внимание, что финансовые возможности заявляемых ФИО2 инвесторов также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Не имеется и конкретных условий о сроках и реальных суммах инвестиций, графике погашения задолженности перед инвесторами, что также свидетельствует о неисполнимости Плана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы конкурсного кредитора ООО «Автоколонна 1269» следует считать нарушенными, поскольку он не имеет каких-либо объективно подтвержденных оснований полагать, что предложенный и утвержденный голосами мажоритарных кредиторов План может быть исполнен, а платежеспособность должника восстановлена.

Целью внешнего управления по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве является восстановление его платежеспособности. Реализация мер по восстановлению платежеспособности должна привести к результату, при котором у должника на момент окончания внешнего управления будут отсутствовать признаки банкротства, указанные в ст. 3 Закона.

Таким образом, план внешнего управления не отвечающий критериям исполнимости и реальности, не может быть оценен судом как позволяющий реализовать меры по выходу должника из процедуры банкротства.

План внешнего управления ОАО «Хабаровскмакаронсервис» является недействительным.

Руководствуясь статьями 60, 106, 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным план внешнего управления, утвержденный 09.10.2018 решением собрания кредиторов ОАО «Хабаровскмакаронсервис».

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.С. Чумаков