Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 2 597 442,16 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным в отношении ООО «Оникс»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Оникс»: ФИО1, доверенность от 01.06.2020, ФИО2, доверенность от 21.04.2021

от ООО «Жилищная инициатива»: ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2020

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – ООО «Жилищная инициатива», Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», Общество) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 51 по ул.Ленина в г.Хабаровске за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 в размере 2 597 442,16 руб., возмещении расходов на изготовление технического паспорта дома по

ул.Ленина, 51 в г.Хабаровске, в размере 131 418,22 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением от 06.02.2018 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО4. В связи с поступлением в суд заключения эксперта от 18.05.2018 № 190/3, определением от 24.05.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.06.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г.Хабаровска по делу № 2-4326/2018. По ходатайству истца с приложением копии решения Центрального районного суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу № 2-4326/2018 определением от 17.07.2019 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, с ООО «Оникс» в пользу ООО «Жилищная инициатива» взыскан долг в сумме 2 597 442,16 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора определением от 16.06.2020 судом в силу статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Оникс» к ООО «Жилищная инициатива» о признании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, условия которого согласовывались общим собранием собственников помещений в МКД от 01.12.2008, от 22.11.2010, незаключенным в отношении ООО «Оникс».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Оникс» в пользу ООО «Жилищная инициатива» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 205 699,20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда от 16.12.2020 вступило в законную силу.

ООО «Оникс» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 2 049 237,50 руб., рассчитанных с учетом процента удовлетворённых судом исковых требований ООО «Жилищная инициатива» (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований), в том числе:

- 35 000 руб. – досудебная экспертиза ООО «Строительная помощь» (договор № 61 от 11.10.2017);

- 50 000 руб. – консультационная помощь АНО «Право.Экспертиза. Медиация.Аудит» (договор от 10.10.2017);

- 250 000 руб. – услуги представителя ИП ФИО5 (договор от 05.02.2018);

- 50 000 руб. – заключение кадастрового инженера ООО «ДВ БТИ- Кадастр» (договор № 14 от 16.05.2018);

- 190 000 руб. – рецензия на судебную экспертизу (договор № 68 от 31.05.2018);

- 10 000 руб. – изготовление схемы земельного участка на кадастровом плане территории (договор № 22 от 05.06.2018);

- 138 500 руб. – услуги представителя ИП ФИО6 (договор № 2101-1 от 21.01.2020);

- 1 500 000 руб. – кадастровые работы (договор поручения от 27.04.2020).

Представители ООО «Оникс» в судебном заседании на требованиях настаивают.

Представитель ООО «Жилищная инициатива» с заявлением не согласна, в возражениях ссылается на то, что расходы на консультационные услуги, подготовку заключений и схем не могут быть признаны судебными расходами, так как не использовались судом при вынесении судебного акта, не являлись необходимыми. Кроме того, считает заявленную сумму расходов на представительские услуги явно завышенной, учитывая, что спор не относится к категории сложных.

В судебном заседании 28.04.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.04.2021.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В услуги, оказываемы по договору от 05.02.2018 в том числе входит: ознакомиться с имеющимися у Доверителя и в деле документами и обстоятельствами дела, проконсультировать Доверителя по обстоятельствам дела и прогнозу возможного результата рассмотрения дела, подготовить и направить в Арбитражный суд Хабаровского края отзыв на исковое заявление, представлять интересы Доверителя в суде. (пункт 1.2)

В соответствии с п. 3.1 договора от 05.02.2018, вознаграждение за исполнение настоящего поручения составляет 250 000 руб.

Актом № 000024 от 29.08.2019 сторонами зафиксирована приемка Доверителем оказанных Поверенным юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде на общую сумму 250 000 руб. по договору от 05.02.2018.

Оплата оказанных услуг по договору от 05.02.23018 осуществлена ООО «Оникс» платежными поручениями № 33 от 07.02.2018, № 45 от 02.03.2018.

Стоимость услуг Исполнителя по договору № 61 составляет 35 000 руб. (пункт 5.1), которая оплачена ООО «Оникс» платежными поручениями № 202 от 25.10.2017, № 226 от 20.11.2017.

Оказание услуг Исполнителем по составлению заключения по договору № 61 в отсутствие претензий со стороны Заказчика зафиксировано в акте № 8 от 17.11.2017.

По договору об оказании консультационных услуг от 10.10.2017 (далее – договор от 10.10.2017), заключенному ООО «Оникс» (Клиент) с АНО «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит» (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать Клиенту консультационную помощь по поставленным Клиентом вопросам, связанным с выставленной ООО «Оникс» претензией № 850/у от 28.08.2017 о взыскании суммы расходов на долевое участие в содержании общего имущества МКД № 51 по ул. Ленина 51, г. Хабаровска, от ООО «Жилищная инициатива».

За оказание указанных услуг Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. (пункты 1.2, 3.1 договора от 10.10.2017)

Согласно акту от 30.09.2019, платежным поручениям № 174 от 23.08.2019, № 198 от 16.10.2017, выполненные Исполнителем по договору от 10.10.2017 услуги приняты и оплачены Клиентом.

В соответствии с условиями договора подряда № 14 на проведение кадастровых работ (далее – договор № 14), заключенного 16.05.2018 между

ООО «Оникс» (Заказчик) и ООО «ДВ БТИ-Кадастр» (Подрядчик), Подрядчик обязуется провести кадастровые работы, направленные на изготовление заключения кадастрового инженера об определение местоположения объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 27:23:0030214:181, 27:23:0030214:1591, 27:23:0030214:1597, 27:23:0030214:1598, расположенных по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Ленина, д.51, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030214:153.

Цена оказания услуг по договору № 14 составляет 50 000 руб. (пункт 3.1), которые оплачены Заказчиком платежным поручением № 132 от 30.05.2018. Услуги Исполнителя приняты Заказчиком без замечаний по акту № 12 от 05.06.2018.

Договором возмездного оказания услуг № 68 от 31.05.2018 (далее – договор № 68) между ООО «Оникс» (Заказчик) и ООО «ОЦЕНКА- ПАРТНЕР» (Исполнитель) предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства подготовить заключение специалиста по следующим вопросам:

Приемка Заказчиком оказанных Исполнителем услуг по договору № 68 оформлена сторонами актом № 45 от 04.06.2018.

Стоимость услуг определена в пункте 5.1 договора № 68 в размере 190 000 руб., которая оплачена Заказчиком ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» платежными поручениями № 150 от 01.06.2018, № 191 от 16.07.2018.

расположенного по местоположению: Хабаровский край, г. Хабаровск, участок примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0030214:14, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина,51.

Цена оказания услуг в соответствии с пунктом 2.1 договор № 22 составляет 10 000 руб., оплата которой осуществлена ООО «Оникс» платежными поручением № 162 от 20.06.2018. Услуги приняты Заказчиком по акту № 15 от 21.06.2018.

Стоимость услуг Исполнителя по договору № 21-01-1 определена в пункте 3.1 в размере 138 500 руб., без НДС. Оплата услуг по договору № 2101-1 произведена ООО «Оникс» платежными поручениями №№ 6, 7 от 22.01.2020.

Согласно акту от 07.10.2020, Исполнителем оказаны Клиенту по договору № 21-01-1 следующие услуги:

- юридическая помощь по консультированию с правовой оценкой изложенных обстоятельств и приведенных доводов, а также сбор необходимых документов для подготовки позиции Клиента, а также представление интересов Клиента в Арбитражном суде Хабаровского края, с последующим получением судебного акта по делу № А73-19247/2017 (после возвращения дела для рассмотрения в суде первой инстанции),

- подготовка дополнений к отзыву в количестве 6 штук,

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Хабаровского края на судебных заседаниях в количестве 7 заседаний,

- получение решения по делу № А73-19247/2017.

В соответствии с договором поручения от 27.04.2020 (далее – договор от 27.04.2020), заключенным ООО «Оникс» (Доверитель) с ИП ФИО7 (Поверенный), Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство выполнить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

- обеспечение постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за ООО «Оникс» на объекты капитального

строительства - нежилое 3-х этажное здание и трех нежилых встроенных функциональных помещений, расположенных по адресу: г.Хабаровск ул.Ленина,51;

- снятие с кадастрового учета и прекращение права собственности на три объекта капитального строительства (нежилых встроенно-пристроеннных функциональных помещений с кадастровыми номерами 27:23:0030214:1591 площадью 759,3кв.м (подвал, цокольный этаж), 27:23:0030214:1597 площадью 740,9кв.м (первый этаж), 27:23:0030214:1598 площадью 621,2кв.м (второй этаж), расположенных по адресу: <...>, из которых будут образованы вышеуказанные отдельно стоящее нежилое 3-х этажное здание и три встроенных нежилых функциональных помещения.

Результатом выполненных работ будет являться получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированном праве собственности за ООО «Оникс» на объекты недвижимости с самостоятельными кадастровыми номерами, присвоенными при постановке на государственный кадастровый учет, расположенные по адресу: <...>, подтверждающие право собственности Доверителя на отдельно стоящее трехэтажное здание и три встроенных функциональных помещения. (пункт 1 договора от 27.04.2020)

Стоимость услуг определена в пункте 3 договора от 27.04.2020 и составляет 1 500 000 руб., которая оплачена ООО «Оникс» на расчетный счет Исполнителя платежными поручениями № 125 от 29.04.2020, № 251 от 31.08.2020.

Удовлетворяя требования ООО «Оникс» о взыскании судебных расходов в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Актами оказанных услуг подтверждается факт оказания исполнителями услуг в соответствии с условиями приведенных выше договоров и принятие их ООО «Оникс» без замечаний. Представленными платежными поручениями подтверждено несение заявителем расходов на оплату услуг по договорам в общем размере 2 235 500 руб.

Поскольку дело разрешено частично в пользу ООО «Оникс» (первоначальный иск ООО «Жилищная инициатива» о взыскании долга удовлетворен в части (7,92%), в удовлетворении встречного иска ООО «Оникс» о признании договора управления незаключенным отказано), судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ООО «Жилищная инициатива» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В тоже время, из условий договора от 10.10.2017 следует, что ООО «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит» оказаны консультационные услуги по вопросам, связанным с выставленной управляющей организацией в адрес ООО «Оникс» претензией. В рамках договора от 10.10.2017 Исполнитель обязался изучить представленные документы, проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы и сопутствующих рисках.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В силу приведенных разъяснений, пункта 10 Постановления № 1 стоимость услуг по договору от 10.10.2017 в размере 50 000 руб. не

относится к судебным расходам по настоящему делу и не подлежит взысканию с ООО «Жилищная инициатива».

Исходя из условий договора № 68, Исполнитель принял на себя обязательства подготовить заключение специалиста по вопросам полноты, ясности, правильности и научной обоснованности, соответствия действующему законодательству заключения эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В тоже время, рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно судебного заключения эксперта. Рецензия на заключение судебной экспертизы как форма доказывания не предусмотрена процессуальным законодательством (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 N Ф08- 10790/2019 по делу N А32-23258/2015).

Более того, как следует из материалов дела, мнение рецензента, не было положено в основу принятых судебных актов по настоящему делу. Названные расходы произведены заявителем по собственной инициативе и не связаны с реализацией права на судебную защиту. Соответственно, понесенные ООО «Оникс» расходы в размере 190 000 руб. не подлежат возмещению за счет противоположной стороны.

Доводы отзыва ООО «Жилищная инициатива» о неотносимости к настоящему делу расходов по договорам подряда № 14 и № 22, так как работы по ним произведены исполнителями в отношении земельных участков, не являющихся предметом спора, судом отклонены, поскольку, несмотря на отсутствие в судебных актах по делу ссылки на заключения специалистов, расположение спорных нежилых помещений в границах земельных участков под МКД или непосредственно под помещением оценивалось судом при принятии решения.

Расходы ООО «Оникс» по договору от 27.04.2020 в размере 1 500 000 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат возмещению за счет ООО «Жилищная инициатива» по следующим основаниям.

Предметом договора от 27.04.2020 является постановка Поверенным на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за ООО «Оникс» на объекты капитального строительства - нежилое 3-х этажное здание и трех нежилых встроенных функциональных помещений, расположенных по адресу: <...>, а также снятие с кадастрового учета и прекращение права собственности на три объекта капитального строительства, из которых будут образованы вышеуказанные отдельно стоящее нежилое 3-х этажное здание и три встроенных нежилых функциональных помещения.

Порядок проведения комплексных кадастровых работ определен главой 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон № 221-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 42.2 Закона № 221-ФЗ, финансирование выполнения комплексных кадастровых работ осуществляется:

В соответствии с частью 6 статьи 42.2 Закона № 221-ФЗ, заказчиками комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, являются правообладатели объектов недвижимости, за счет средств которых осуществляется выполнение таких работ в отношении принадлежащих им объектов недвижимости.

Из анализа приведенных норм следует, что бремя несения расходов на выполнения комплексных кадастровых работ в отношении спорных нежилых помещений возложено на ООО «Оникс» как их собственника.

Вопреки доводам заявителя, кадастровые работы по постановке на кадастровый учет двух самостоятельных объектов недвижимости: встроенного нежилого помещения и нежилого здания, снятию с кадастрового учета существующего объекта недвижимости, осуществлено ООО «Оникс» по собственной инициативе, а не по требованию суда по настоящему делу.

Изменение кадастрового учета в отношении спорных объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Оникс» на праве собственности, является его правом. Результаты изменения кадастрового учета используются заявителем в своей хозяйственной деятельности при осуществлении пользования помещениями и зданием.

Учитывая изложенное, возложение на ООО «Жилищную инициативу» расходов по постановке на кадастровый учёт, снятия с кадастрового учета принадлежащих ООО «Оникс» объектов недвижимости является необоснованным, данные расходы в сумме 1 500 000 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу.

В отношении расходов на оплату услуг представителей ИП ФИО5 в размере 250 000 руб., ИП ФИО6 в размере 138 500 руб. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные доказательства, объем работы, проведенной представителями согласно актам, материалам дела, времени их участия в судебных заседаниях (участие представителя ФИО5 в двух судебных заседаниях в первой инстанции и двух заседаниях суда апелляционной инстанции по настоящему делу), отложение судебного разбирательства определениями суда от 14.07.2020, 20.08.2020 по ходатайству заявителя в отсутствие запроса у сторон дополнительных документов, арбитражный суд, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», считает соразмерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 40 000 руб., в том числе за первую инстанцию 30 000 руб., за апелляцию 10 000 руб., представителя ФИО6 в размере 60 000 руб.

Ссылка заявителя на Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 прот. № 6, о стоимости услуг по ведению арбитражных дел, рассматриваемых арбитражным судом, от 100 000 руб., не может быть применена к настоящему спору, так как ни один из представителей ООО «Оникс», о взыскании стоимости услуг которых просит заявитель, не осуществлял представительство в ходе всего судебного разбирательства по делу.

Таким образом, общая сумма расходов ООО «Оникс», признанная судом обоснованной, относимой, соразмерной по настоящему делу, составляет 195 000 руб. (40 000 + 35 000 + 50 000 + 10 000 + 60 000).

Исходя из принципа возмещения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ООО «Оникс», составляет 89 778 руб. (195 000 / 2 (по делу судом рассмотрены первоначальный и встречный иски, в удовлетворении встречного иска судом отказано) * 92,08% в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Позиция заявителя относительно того, что заявленные судебные расходы понесены только в рамках первоначального иска, в том числе со ссылкой на условия договоров об оказании услуг представителей, признана судом ошибочной. Встречный иск ООО «Оникс» о признании договора управления незаключенным принят судом к рассмотрению и рассмотрен судом в рамках настоящего дела, поскольку требования по нему связаны с первоначальным иском, его удовлетворение исключило бы полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того, из положений статей 101, 106 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в суде, распределяются судом в зависимости от результата рассмотрения в целом арбитражного дела.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» судебные издержки в размере 89 778 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края в течение месяца с даты его вынесения.

Электронная подпись действительна.

Судья О.В. Медведева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 07.05.2020 2:14:12

Кому выдана Медведева Ольга Витальевна