Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению гимназия № 9 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

о выдаче судебного приказа на взыскание долга по муниципальному контракту на оказание услуг для муниципальных нужд № 19/2 от 01.04.2017 в размере 80 393 рубля 10 копеек

исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдачесудебногоприказа и приложенных к нему документах,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального общеобразовательного учреждения гимназия № 9 80 393 руб. 10 коп. долга по муниципальному контракту на оказание услуг для муниципальных нужд № 19/2 от 01.04.2017, включая почтовые услуги в сумме 188 руб. 84 коп.

Изучив заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Пункт 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на распределение расходов по уплате государственной пошлины по результатам вынесения судебного приказа.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь 9представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанных положений следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в суде.

Между тем в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и рассмотрение дела в смысле, придаваемом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не происходит. Ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Аналогичным образом в отличие от требований к содержанию решения, указанных в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, взыскатель просит арбитражный суд взыскать с должника денежные средства в размере 80 393 руб. 10 коп., при этом в данную сумму входят почтовые расходы без расшифровки сумм.

Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены иные требования (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами требования о взыскании юридических и почтовых расходов не могут быть разрешены в приказном производстве, имеются основания для отказа в принятии заявления о выдаче приказа.

Государственная пошлина в сумме 1 608 руб. уплаченная заявителем по платежному поручению от 26.10.2018 № 151 подлежит возврату ему из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 229.4 и статьями 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий» в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 14.11.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий», из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 608 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.10.2018 № 151.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Судья А.И. Воронцов