Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве Кобзаря Дмитрия Викторовича (дата и место рождения: 19.03.1968, г. Хабаровск; адрес регистрации по месту жительства: 682860, Хабаровский край, п.Ванино, ул.Вторая линия, д.7, кв.4; адрес регистрации по месту пребывания: г. Хабаровск, пр-кт 60-летия Октября, д. 117, кв. 6),

при участии:

от финансового управляющего: Щеткин Д.О. (лично);

от должника: Кобзарь Д.В. – лично, Романчич А.С., представитель по доверенности от 18.01.2021 № 27АА1615324;

от Макаровой Е.В. (кредитор): Киркач О.Ю., представитель по доверенности от 16.11.2020 № 27 АА1480912;

от Майструк В.И.: не явился, уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 14.10.2019 возбуждено дело о признании Кобзаря Дмитрия Викторовича (далее - Кобзарь Д.В., должник) несостоятельным (банкротом). Дело принято к производству судьи Чумакова Е.С.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2019 (резолютивная часть – от 19.12.2019) в отношении Кобзаря Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Щеткин Дмитрий Олегович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Майструк Виталий Иванович (далее – Майструк В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (вх. №58053) о включении требования в общем размере 7 965 327,23 руб., в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 23.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В судебном заседании 08.10.2020 кредитор должника Макарова Е.В. заявила о фальсификации доказательств по делу: договора займа, расписки от 16.10.2018, а также о назначении судебной технической экспертизы по установлению срока давности подписания и изготовления расписки, выданной Кобзарем Д.В. на имя Майструка В.И. от 16.10.2018.

Судебное заседание по рассмотрению требования, а также ходатайства о фальсификации судом неоднократно откладывалось.

Определением от 17.12.2020 по делу произведена замена судьи Чумакова Е.С. на судью Башеву О.А.

18.02.2021 в суд поступили пояснения заявителя, согласно которым Майструк В.И. отказался от исключения договора займа от 16.10.2018 и расписки должника от 16.10.2018 из числа доказательств по делу, не возражал против проведения экспертизы по установлению давности исполнения подписи на документе, выразил согласие на видоизменение документа при условии сохранения части подлежащих проверке реквизитов в случае необходимости повторной экспертизы.

Представитель кредитора Макаровой Е.В. в судебном заседании настаивала на проведении экспертизы, просила поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований». На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- соответствует ли фактическое время выполнения расписки, выданной Кобзарем Д.В. на имя Майструка В.И., датированной 16.10.2018, указанной в ней дате? Если нет, то когда выполнен данный документ?

- подвергалась ли расписка, выданная Кобзарем Д.В. на имя Майструка В.И., датированная 16.10.2018, термическому, световому или химическому воздействию?

Представил доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 13.07.2020 № 330687, квитанция Банка Открытие от 04.02.2021).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

После перерыва должник и его представитель ходатайствовали о поручении судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», либо иной экспертной организации, отличной от заявленной кредитором, ссылаясь на экономию времени и денежных средств, а также на то, что ранее Макарова Е.В. представляла в суд общей юрисдикции неверное экспертное заключение.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований». При этом управляющий пояснил, что данная экспертная организация была предложена им кредитору Макаровой Е.В., он запрашивал соответствующие сведения в экспертной организации и на его имя получен соответствующий ответ.

Разрешая ходатайство кредитора о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве предъявляемое кредитором требование должно быть подтверждено либо вступившим в законную силу судебным актом, либо иными подтверждающими обоснованность этих требований документами. В статьях 65, 68 АПК РФ установлено, что заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, требование Майструка В.И. основано на договоре займа от 16.10.2018 на сумму 98 000 долларов США, в подтверждение факта передачи денежных средств представлена соответствующая расписка должника.

По мнению конкурсного кредитора Макаровой Е.В. договор займа и расписка изготовлены в целях предъявления требования в период, непосредственно приближенный к периоду обращения в суд, поскольку полученная должником крупная сумма займа никак не отразилась на финансовом положении должника, который на тот момент уже имел задолженности перед Макаровой Е.В.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 Постановления № 35, согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Поскольку требование Майструк В.И. основано на договоре займа, в отсутствие доказательств расходования должником денежных средств, суд считает ходатайство конкурсного кредитора Макаровой Е.В. о назначении по спору технической экспертизы подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В силу части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления №23).

Заявитель перечислил на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы в сумме 50 000 руб.; представил сведения об экспертном учреждении, сроках проведения экспертизы, ее стоимости.

Исследовав представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 82 АПК РФ, по смыслу которых выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы, а также определение круга вопросов, которые подлежат постановке перед экспертом, является правом суда, учитывая доводы сторон, суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» Набокиной Елене Сергеевне, имеющей высшее образование, стаж экспертной работы в течение 29 лет и стаж работы по специальности «Исследование материалов документов» в течение 19 лет, специальную подготовку и прошедшую обучение у разработчиков методики установления давности изготовления документов (пункт 2 Постановления №23).

Предложенная Кобзарем Д.В. экспертная организация судом не принята, поскольку из письма ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (г. Хабаровск) следует, что с учетом имеющейся нагрузки, начало исследования по очередным поступающим на экспертизу материалам по вопросам давности выполнения реквизитов планируется на апрель 2021 года. В то время как из письма ООО «МЛСЭ» следует, что экспертная организация имеет возможность приступить к производству экспертизы с момента поступления определения и всех необходимых материалов для производства экспертизы.

Кроме того, в суд не представлен запрос Кобзаря Д.В. в экспертную организацию, позволяющий установить перечень вопросов, в отношении которых экспертной организацией представлен данный ответ.

При этом на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- соответствует ли фактическое время выполнения расписки от 16.10.2018 дате, указанной в документе (16.10.2018)?

- если дата выполнения документа не соответствует дате, указанной в нем, то когда выполнен текст расписки от 16.10.18 г.?

- подвергался ли представленный на исследование документ какому-либо агрессивному воздействию?

В распоряжение эксперта предоставить оригинал расписки
от 16.10.2018.

Предоставить эксперту разрешение на видоизменение документа, представленного на исследование (соответствующее разрешение выражено Майструком В.И. в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 18.02.2021).

Суд сообщает эксперту о том, что датой первого предоставления копии расписки от 16.10.18 в материалы настоящего дела является 28.05.2020, оригинала указанной расписки в материалы настоящего дела – 10.08.2020.

Назначая судебную экспертизу, суд считает необходимым на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановить производство по делу до получения судом заключения эксперта.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 147, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российская Федерация, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство Макаровой Екатерины Владимировны о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А73-19850/2019 (вх. №58053) судебную техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований»: Набокиной Елене Сергеевне (443022, г. Самара, проезд Мальцева, 7, оф.204; почтовый адрес: 443077, г. Самара, ул. Елизарова, 38, оф.208).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- соответствует ли фактическое время выполнения расписки от 16.10.2018 дате, указанной в документе (16.10.2018)?

- подвергался ли представленный на исследование документ какому-либо агрессивному воздействию?

В распоряжение эксперта предоставить подлинник расписки от 16.10.2018.

Суд сообщает, что датой первого представления в материалы дела копии расписки является 28.05.2020, датой представления подлинника указанного документа в материалы дела является 10.08.2020.

Суд разрешает эксперту видоизменение документа, представленного на исследование.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (эксперту представить соответствующую расписку).

Установить срок для проведения экспертизы в течение двух месяцев со дня получения подлинника документа.

Определить примерную стоимость экспертизы в размере 50 000 руб.

В случае, если стоимость экспертизы превышает сумму 50 000 руб., провести экспертизу только после согласования судом со сторонами новой стоимости.

Эксперт может включить в заключение свои выводы по вопросам, которые перед ним не были поставлены, но имеющим значение для дела.

Эксперту представить счет на оплату услуг по проведению экспертизы в суд с заключением.

Производство по заявлению Майструк Виталия Ивановича по делу № А73-19850/2019 (вх. № 58053) приостановить до поступления в суд заключения эксперта.

Лицам, участвующим в деле, после поступления в суд заключения эксперта ознакомиться с заключением и заблаговременно представить в суд, а также направить иным лицам, участвующим в деле, письменные пояснения по спору с учетом выводов эксперта. При переписке указывать номер дела (входящий номер), судью, дату рассмотрения дела.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Адрес для корреспонденции: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 37, телефон: (4212) 91-08-31, факс: (4212) 91-08-26. Подача документов в электронном виде осуществляется через сервис «Мой арбитр» по адресу https://my.arbitr.ru/.

Помощник судьи – Ермакова Юлия Викторовна; секретарь судебного заседания – Олейникова Лидия Владимировна, тел.(4212) 91-08-30, каб.512.

Судья О.А. Башева