Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство финансового управляющего ФИО2, конкурсного кредитора ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО2 (вх.497)

к ФИО4, ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (дата и место рождения: 19.03.1968, г. Хабаровск; адрес регистрации по месту жительства: 682860, <...>; адрес регистрации по месту пребывания: <...>),

при участии:

от финансового управляющего: ФИО2 (лично);

от Кобзаря Д.В.: ФИО7, представитель по доверенности от 18.01.2021 № 27АА1615324;

от ФИО3: ФИО8, представитель по доверенности от 16.11.2020 № 27 АА 1480912 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 23.06.2020 (резолютивная часть – от 16.06.2020) ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0050103:1494, заключенного между ФИО4 и ФИО5.

Требование мотивировано совершением супругой должника сделки по отчуждению указанной квартиры сыну – Кобзарю Н.Д. по договору дарения в период процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением о 15.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства.

Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора судом неоднократно откладывалось, протокольным определением от 07.04.2021 судебное заседание отложено до 11.05.2021.

В отзыве на заявление должник с заявленным требованием не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в случае признания сделки недействительной спорная квартира будет защищена исполнительским иммунитетом, в связи с чем, исходя из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 48, такая сделка не подлежит признанию недействительной. Кроме того, ссылался на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

В отзыве на заявленное требование конкурсный кредитор ФИО3 полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указала, что оснований для применения исполнительского иммунитета к спорной квартире не имеется, поскольку у супруги должника имеется еще одно жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <...>. Указанное подтверждается представленным должником брачным договором от 10.11.2018, заключенным между должником и супругой должника. Полагает, что указанная сделка (брачный договор) также обладает признаками подозрительной сделки, поскольку заключена сразу после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.08.2018 № 2-801/2018, и была направлена на сокрытие имущества, в результате чего кредиторам причинен имущественный вред. В свою очередь финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании брачного договора. В этой связи, конкурсный кредитор ссылается на наличие оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании финансовый управляющий представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А73-19850-3/2019 (вх. №59873) по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – брачного договора от 10.11.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО6

Представитель должника разрешение ходатайства о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, исследовав материалы дела и заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных АПК РФ и Законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. В этом случае в силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив заявленные требования по обоим обособленным спорам, суд установил, что в рассматриваемом случае существуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности судебного разбирательства по настоящему заявлению (вх. № 497) до рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника – брачного договора от 10.11.2018, заключенного между должником и супругой должника в отношении перехода права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, применении последствии? ее недействительности, поскольку результаты рассмотрения данной сделки, и сделанные судом выводы, будут иметь непосредственное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, в частности о возможности (невозможности) применения исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры при оспаривании сделки, совершенной супругой должника.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему заявлению до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу по обособленному спору № А73-19850-3/2019 (вх. №59873) по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 143, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство финансового управляющего ФИО2, конкурсного кредитора ФИО3 удовлетворить.

Приостановить производство по настоящему обособленному спору № А73-19850-2/2019 (вх. № 497) до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А73-19850-3/2019 (вх. №59873) по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем направления апелляционной жалобы через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А. Башева