Гражданский кодекс часть 1

Определением суда 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.02.2020.

Решением от 05.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №146 от 15.08.2020.

Определением от 28.01.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО1 01.11.2021 обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 4 063 468,50 руб., из них: 2 083 830 руб. задолженность по алиментам, 1 979 638,50 руб. неустойка за несвоевременную уплату алиментов.

Определением от 10.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзывы финансового управляющего и конкурсных кредиторов. Также указала, что в случае применения судом ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшение неустойки не более чем в два раза.

Представитель должника после перерыва возражений против заявления ФИО1 не выразил.

Финансовый управляющий представил отзыв с возражениями.

ООО «Долговой центр» представило письменные возражения. Указало, что размер заявленной неустойки является несоразмерный, поскольку должник находится в процедуре банкротства, не осуществляет трудовую деятельность, не получает заработную плату, у него отсутствует имущество, достаточное для погашения требований всех независимых кредиторов, своевременно включенных в реестр требований, сумма заявленной неустойки в размере, равном сумме основного долга заявителя, является не подлежит включению в реестр. Требования в части суммы задолженности по алиментам в размере
2 083 830 руб. также просило признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2022 до 15 час. 00 мин. 01.02.2022.

Рассмотрев обоснованность требований кредитора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г. Хабаровска 16.05.2017 по делу № 2-727/2017 о взыскана задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 06.04.2014 г. по 03.04.2017 г. в размере 1/3 части всех видов заработка и/или иного дохода ФИО2. Выдан исполнительный лист № ВС 074863376.

Поскольку указанный судебный акт не был исполнен должником, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020, в то время как с настоящим заявлением кредитор обратился 01.11.2021.

Таким образом, на момент подачи заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника реестр требований кредиторов должника был закрыт.

Как усматривается из материалов дела, вместе с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока включения требования в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого кредитор указал на то, извещение взыскателя о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов в ее адрес не направлялось. Кроме того, как следует из заявления и подтверждено документами, представленными представителем заявителя в судебном заседании, ранее исполнительный лист предъявлялся конкурсному управляющему ОАО «Дальстроймеханизация» для удержания алиментов из заработной платы должника, однако удержание оказалось невозможным. Алименты за спорный период не выплачивались, что подтверждается справкой, выданной - ОАО «Дальстроймеханизация» и приобщенной к материалам дела. Исполнительный лист № ВС 074863376 конкурсным управляющим ОАО «Дальстроймеханизация» был возвращен представителю заявителя только 28.10.2021, после чего ФИО1 01.11.2021 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном и надлежащем извещении ФИО1 о возбуждении дела о банкротстве должника.

Доказательств, опровергающих указанный вывод в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение (абзац второй пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве).

Также судебная практика исходит из того, что для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов в отношении требований по алиментным обязательствам правовое значение имеет не момент опубликования информации об открытии процедуры банкротства, а фактические обстоятельства, связанные с извещением взыскателя о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Судом установлено и финансовым управляющим должника в отзыве подтверждено, что такое извещение в адрес заявителя не направлялось.

Суд также принимает во внимание, что Конституцией Российской Федерации (статья 38) гарантировано, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Конвенцией о правах ребенка (статья 27) установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родители или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка. Государства-участники принимают все необходимые меры для обеспечения восстановления содержания ребенка родителями или другими лицами, несущими финансовую ответственность за ребенка.

Семейным Кодексом РФ закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60), СК РФ установлено, что в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Обзор судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей от 13.05.2015, исходит из необходимости принимать меры, направленные на создание дружественного к ребенку правосудия, основными принципами и элементами которого являются, в том числе, направленность на обеспечение потребностей, прав и интересов ребенка; уважение личности и достоинства ребенка; признание ключевой роли семьи для выживания, защиты прав и развития ребенка.

Требование о включении задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов направлено в первую очередь на соблюдение прав и законных интересов детей и не может быть фактически реализовано после удовлетворения требований кредиторов-коммерческих организаций.

В связи с установленными обстоятельствами, суд удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев возражения кредитора ООО «Долговой центр» со ссылкой на положения пункта 1 статьи 113 Семейного Кодекса РФ, согласно которому взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию, суд приходит к следующему.

Указанной кредитором нормой Семейного Кодекса РФ урегулированы правила исчисления задолженности при первоначальном предъявлении исполнительных документов, которыми алименты присуждены с момента обращения взыскателя в суд (либо установлены нотариальным соглашением сторон) и до достижения ребенком 18-летия.

В рассматриваемом случае алименты взысканы судом по решению от 16.05.2017 по делу № 2-727/2017 за прошедший период - с 06.04.2014 по 03.04.2017 по правилам абзаца п.2 ст. 107 Семейного Кодекса РФ.

Исполнительный лист № ВС 074863376 был предъявлен к исполнению в пределах 3-летнего срока по месту работы ФИО2 - в ОАО «Дальстроймеханизация», на основании ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где находился на исполнении до 27.10.2021.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.1 ч.1 ст.22 Закона). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитываете» (ч.2 ст. 22).

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 СК РФ трехлетнего срока (ч. 2 ст. 113 СК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые препятствовали должнику в выплате алиментов на содержание детей в полном объеме, а наличие иных долгов и введение процедуры банкротства уважительной причиной не являются.

Таким образом, срок для предъявления требований по вышеуказанному исполнительному листу по делу № 2-727/2017 заявителем не пропущен.

Оценивая довод ООО «Долговой центр» о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 с целью причинения вреда кредиторам суд находит его необоснованным и отклоняет, поскольку данный довод какими-либо доказательствами не подтвержден.

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ лот 27 октября 2017 года № 310-ЭС 17-9405(1,2), от 02 августа 2018 года по делу № 305-ЭС18-1570 сформирована последовательная правовая позиция относительно алиментных обязательств гражданина-банкрота.

Выплата алиментов имеет своей целью поддержание и обеспечение прежнего (привычного) уровня жизни ребенка, и интересы детей важнее чем интересы остальных кредиторов. В случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Когда интересу кредитора в возврате долга противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению (обязательству), необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 06.04.2014 г. по 03.04.2017 г., определен судом в размере установленной законом нормы - в размере 1/3 части всех видов заработка и/или иного дохода должника. Следовательно, такие критерии оценки добросовестности заявителя как существенное превышение размера алиментов, их чрезмерность в настоящем случае не применимы.

Таким образом, лицами, участвующими в деле, не доказано, что обращение ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам имеет целью искусственное создание кредиторской задолженности в свою пользу.

Согласно справке ОАО «Дальстроймеханизация» от 28.10.2021 задолженность ФИО2 по алиментам за период 06.04.2014 по 03.04.2017 составляет 2 083 830 руб.

Поскольку заявленное требование кредитора в части основного долга по алиментам в размере 2 083 830 руб. основано на вступившем в законную силу судебном акте, который в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следовательно, установленные мировым судьей судебного участка №24 Центрального района г. Хабаровска по делу № 2-727/2017 обстоятельства при рассмотрении гражданского спора не подлежат повторному установлению и исследованию при рассмотрении арбитражного спора.

Рассматривая вопрос об обоснованности требования в части неустойки в заявленном размере, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 115 Семейного Кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка, установленная п. 2 ст. 115 Семейного Кодекса РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов.

Если сама задолженность определена судебным постановлением или соглашением об уплате алиментов, то требование о взыскании неустойки рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве, даже при отсутствии судебного постановления о взыскании неустойки. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве) (абз. 5 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 48).

30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-19853/2019 вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании ФИО2 банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу ч. 2 ст. 213.11 закона о банкротстве с указанной даты прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Решение суда о взыскании алиментов по делу № 2-727/2017 вступило в силу 17.06.2017.

Просрочка по состоянию на 23.01.2020 составила 950 дней (197+365+365+23). Сумма неустойки составляет 1 979 638 рублей 50 коп. (2 083 830 рублей * 0,1 % * 950 дней).

Расчет неустойки, произведенный заявителем, суд находит верным.

При этом, рассмотрев возражения лиц, участвующих в деле, по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 25 постановления от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъяснил, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательств возлагается на должника. Между тем, о каких-либо уважительных причинах, препятствовавших исполнению решения суда на протяжении длительного времени, должник не заявил, наличие значительной задолженности перед прочими кредиторами таким обстоятельством не является.

По смыслу разъяснений, изложенных приведенным в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ПС РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ПС РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ПС РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако уменьшение неустойки не должно приводить к полному освобождению виновного в неисполнении обязательства лица от ответственности. В связи с чем, позицию ООО «Долговой центр» и финансового управляющего об отказе в удовлетворении требования по неустойке суд находит необоснованной.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П указано на обязанность суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности.

Инициирование процедуры несостоятельности в отношении лица, обязанного уплачивать алименты, предполагает, что оно испытывает определенные финансовые трудности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309).

Суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом мнения заявителя, уменьшить размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в два раза, что составит 989 819,25 руб.

Основополагающими принципами банкротства являются очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Принцип очередности означает, что к погашению требований с низким приоритетом можно переходить только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом. Этот принцип относится не только к так называемым реестровым кредиторам, то есть кредиторам, чьи требования учитываются в реестре требований кредиторов, но и к иным кредиторам. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, являются более приоритетными по отношению к требованиям, заявленным с опозданием (пункт 4 статья 142 Закона о банкротстве), или требованиям в отношении финансовых санкций (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, суммы, составляющие меру имущественной ответственности должника, по существу, относятся к особой очереди, которая отделяется от очереди удовлетворения требований по задолженности должника.

Поскольку в данной норме законодателем допущен пробел, ибо в ней не решена судьба требований по иным имущественным и (или) финансовым санкциям, по этим последним следует исходить из такой же очередности, следуя единому режиму иных финансовых санкций, установленному в других нормах Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 12, абзац 10 пункта 1 статьи 81, абзац 3 пункта 2 статьи 95, абзац 3 пункта 1 статьи 126, пункт 3 статьи 137), требования по уплате неустоек (штрафов, пеней), а также сумм причиненных убытков в форме упущенной выгоды и иных имущественных и (или) финансовых санкций удовлетворяются после всех остальных требований кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие иного указания в Законе о банкротстве неустойка за несвоевременную уплату алиментов подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и погашается после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, сумма неустойки за неуплату алиментов относится к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Восстановить пропущенный срок для предъявления требований кредитора.

Включить в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 2 083 830 руб. – задолженность по алиментам.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 989 819,25 руб. – неустойка.

Требование в размере неустойки учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья О.О. Варлаханова