Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 05.09.1960; место рождения: г. Тында Амурской обл.; ИНН <***>; адрес регистрации по месту жительства: <...>),

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2022 № 27 АА 1813721;

от кредитора АО «Россельхозбанк»: ФИО4, представитель по доверенности орт 16.08.2019 № 80,

У С Т А Н О В И Л:

25.10.2019 Арбитражным судом Хабаровского края возбуждено производство по делу о признании Глушкова Фе6дора Яковлевича (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО6, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина было назначено на 23.06.2020.

Решением от 05.08.2020 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 28.01.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО8, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении недвижимого имущества: квартира, общей площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер 27623:0030314, расположенная по адресу: <...> из конкурсной массы должника, мотивированное тем, что указанное имущество является единственным пригодным жилым помещением.

Определением от 03.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 23.03.2022 судебное разбирательство откладывалось в целях истребования от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю регистрационного дела в отношении спорной квартиры.

Определением от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В отзыве на заявление финансовый управляющий просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что указанная должником квартира не является для него единственным местом жительства. В период брака с ФИО9 супругами приобретено следующее имущество:

квартира, расположенная по адресу: <...>, зарегистрированная за ФИО9, ФИО10 и ФИО11;

квартира, расположенная по адресу: <...>, зарегистрированная за ФИО10 и ФИО11.

По мнению финансового управляющего исполнительский иммунитет в данном случае распространяется на квартиру, зарегистрированную за ФИО9 и детьми должника, расположенную по адресу: <...>.

АО «Россельхозбанк» в отзыве просит в удовлетворении заявления должника об исключении квартиры из конкурсной массы должника отказать, указав на наличии у должника общего совместного имущества с бывшей супругой, о чем должник не сообщил суду, что свидетельствует, по мнению Банка, о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении правом. Спорная квартира не является единственным жильем для должника. Кроме того, ссылается на возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В дополнениях к заявлению должник указал, что спорная квартира обременена залогом в пользу третьего лица ФИО2 При этом залогодержатель ФИО2 с требованием о включении в реестр требований в деле о банкротстве должника не обращалась, в связи с чем в соответствии пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» спорная квартира считается не вошедшей в конкурсную массу должника.

В дополнениях к отзыву АО «Россельхозбанк» указало, что общая площадь спорной квартиры составляет 79,2 кв. м., что в четыре раза превышает норму предоставления жилых помещений на условиях социального найма в Хабаровске. Спорная квартира может быть реализована в составе конкурсной массы с предоставлением должнику замещающего жилья. Ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761. Полагает, что при наличии доказательств у спорной квартиры признаков роскошного жилья заявление должника об исключении из конкурсной массы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, в дополнениях к нему, представил дополнительно справку о проживании по месту жительства, предоставленную ТСЖ «Мой дом» от 25.07.2022, которая приобщена к материалам дела.

Представитель кредитора АО «Россельхозбанк» поддержал доводы отзыва, указал, что спорное имущество имеет признаки роскошного жилья, при этом полагает, что определение исполнительского иммунитета на спорную квартиру преждевременно до реализации доли в квартире, относящейся к совместной собственности супругов. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса о разделе совместно нажитого имущества и реализации доли должника в квартире, относящейся к совместно нажитому имуществу супругов. При этом указал, что после реализации доли в московской квартире возможно будет приобрести замещающее жилье в городе Хабаровске, а спорную квартиру включить в конкурсную массу и реализовать.

Рассмотрев ходатайство кредитора об отложении судебного заседания, суд в отсутствие безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения. Приведенные доводы кредитора не могут быть приняты в качестве основания для отложения судебного заседания.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Финансовый управляющий имуществом должника в судебное заседание не явился, явку представителя также не обеспечил, ходатайств процессуального характера не представил.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО1 имеется недвижимое имущество: помещение жилое, кадастровый номер 27:23:0030314:777, площадью 79.2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2020.

Основанием приобретения права собственности является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03.11.2020; дата регистрации права 03.11.2020.

Ссылаясь на то, что для должника указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, должник обратился с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ, данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

Таким образом, наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение указанного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и указано выше должнику на праве собственности принадлежит квартира, площадью 79.2 кв. м., расположенная по адресу: <...>.

Судом установлено, что в период с 18.02.2010 по 24.02.2021 ФИО1 состоял в браке с ФИО9 (брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 24.02.2021 по делу № 2-25/2021).

В период брака с ФИО9 супругами приобретено следующее имущество:

квартира, расположенная по адресу: <...>, зарегистрированная за ФИО9, ФИО10 и ФИО11;

квартира, расположенная по адресу: <...>, зарегистрированная за ФИО10 и ФИО11.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован с 14.05.2019 по адресу: <...> л.1, кв., 26.

Из пояснений представителя должника следует, что должник фактически проживает по указанному адресу с декабря 2020 года.

В подтверждение факта проживания должника по указанному адресу представлен квитанции на оплату коммунальных услуг, платежные документы об оплате коммунальных услуг, почтовые конверты, свидетельствующие о получении ФИО1 корреспонденции по адресу проживания, в том числе от финансового управляющего, суда.

При этом оплата коммунальных услуг производилась ФИО12 (старшим сыном должника/). Из пояснений представителя должника следует, что сын оплачивал платежи по возможности ввиду банкротства должника и отсутствия у него необходимых денежных средств.

Кроме того, должником представлена справка от 25.07.2022 о проживании по месту жительства, выданная ТСЖ «Мой дом», согласно которой ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности заявителем обстоятельства фактического проживания должника по адресу: <...>.

Вместе с тем, финансовым управляющим, кредиторами указанные обстоятельства не опровергнуты, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника по иному адресу.

При таких обстоятельствах, спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, в связи с чем, на нее распространяется исполнительский иммунитет.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Между тем, кредитором обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником в период подозрительности сделок по отчуждению иного жилья, не доказаны; из материалов банкротного дела также не следует.

Доводы банка и финансового управляющего о том, что должник скрыл сведения о наличии совместного имущества (квартиры, зарегистрированной за супругой и несовершеннолетними детьми должника), что является, по мнению указанных лиц, недобросовестным поведением должника, судом отклоняются, поскольку заявление должника обусловлено фактическим проживанием последнего в городе Хабаровске, а не в городе Москве. В этой связи сведения о наличии в совместной собственности имущества в городе Москва не влияли на доводы должника и выводы суда.

При этом финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с требованием о разделе совместно нажитого имущества должника в браке и реализовать долю в праве, принадлежащую должнику.

Таким образом, доводы финансового управляющего и банка о наличии у бывшей супруги должника на праве собственности иного жилого помещения судом не принимаются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственного жилья исполнительского иммунитета, при этом кредиторы не вправе произвольно в отсутствие законодательного регулирования определять разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом обладает только та недвижимость, которая принадлежит должнику на праве собственности.

К в постановлении от 26.04.2021 № 15-П отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения,. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в отсутствие доказательств обратного, судом установлен факт проживания должника в г. Хабаровске.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления должника в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что должником совершены действия по формальному распространению исполнительского иммунитета на спорную квартиру со злоупотреблением, не имеется.

Банк, возражая по заявленным требованиям, указал, что спорное жилое помещение обладает признаками роскошного жилья, в связи с чем подлежит приобретению замещающее жилье за счет реализации доли в праве квартиры, расположенной в г. Москве.

Смысл правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 15-П, заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, гражданину - должнику может быть предоставлено замещающее жилое помещение, в случае признания его единственного жилого помещения чрезмерным для удовлетворения потребностей должника в жилище.

Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

При этом столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

При этом четких критериев отнесения жилья к «роскошному» законодательством не определено.

В качестве критериев излишнего жилья кредитор указывает на площадь жилых помещений и нормативы, установленные Законом Хабаровского края от 19.07.2005 № 109 «О муниципальном жилищном фонде городского округа город Хабаровск» (норма предоставления 20 кв. м на одиноко проживающего гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закон Хабаровского края от 13.10.2005 № 304 «О жилищных правоотношениях в Хабаровском крае» с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение государственного жилищного фонда края по договору социального найма может быть предоставлено с превышением нормы, указанной в части 1 настоящей статьи. Размер общей площади такого жилого помещения: для одиноко проживающего гражданина - до 48 квадратных метров общей площади.

Как указано выше спорная двухкомнатная квартира имеет общую площадь 79,2 кв. м.

Вместе с тем, с учетом указанных нормативных актов, судом не установлено существенного превышения норматива.

Доказательства в подтверждение довода о «роскошности» жилья кредитор, финансовый управляющий суду не представили, о назначении экспертизы на предмет оценки стоимости единственного жилья должника не ходатайствовал.

Таким образом, поскольку кредитором не доказано наличие у должника иного жилого помещения по месту фактического проживания (г. Хабаровск), пригодного для проживания, и, при общих доводах о роскошности спорной квартиры для удовлетворения потребностей должника в жилище, им не соблюден указанный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 порядок, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности кредиторами наличия у спорного помещения признаков «роскошного» жилья.

Совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие доказательств наличия у должника иного жилья, равно как отсутствие доказательств совершения должником действий, направленных на искусственное придание спорной квартире статуса единственно пригодного для проживания, а также отсутствие доказательств, что спорная квартира имеет признаки «роскошного» жилья, свидетельствует об отсутствии оснований для включения спорного недвижимого имущества в конкурсную массу.

В этой связи ходатайство должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О ПР Е Д Е Л И Л:

Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 недвижимое имущество: квартира, общей площадью 79,2 кв. м., расположенная по адрес: <...>, кадастровый номер: 27:23:0030314:777.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А. Башева