Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и судостроения» (ОГРН 1142722001168, ИНН 2725127921; 680018, г. Хабаровск,

ул. Кирова, д. 1, литер К)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» (ОГРН 1145190026409, ИНН 5190042848; 183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 6)

об освобождении эллинга, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 265 720 рублей

и по встречному иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и судостроения»

об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба в размере 11 390 131 руб. 75 коп.

третье лицо: Федеральное агентство по рыболовству (107996, г. Москва, Рождественский бульвар, д. 12)

при участии в судебном заседании:

от истца: А.О. Шалашов, представитель по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и судостроения» (далее – ООО «ЦНС», Общество, истец) обратилось в

Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Полярный научно- исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» (далее – ФГБНУ «ПИНРО», Учреждение, ответчик) об освобождении в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу эллинга, с кадастровым номером 27:23:0010134:175, назначение: нежилое здание, площадью 15 476,4 кв.м., количество этажей: 3, инв. № 19506, лит. Е, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, район Краснофлотский, ул. Кирова, 1, от научно-исследовательского судна, проект 13505, строительный номер 903; о взыскании суммы неосновательного обогащения за период использования эллинга с 28.10.2015 по 31.07.2017 в размере 2 265 720 руб.

Определением суда от 15.03.2018 принято встречное исковое заявление ФГБНУ «ПИНРО» об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба в размере 11 390 131,75 рублей.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству.

Истец поддержал заявленные требования. ООО «ЦНС» со встречными требованиями не согласно, полагает, что период, в течение которого ФГУП «ПИНРО» не предпринимало мер по обеспечению сохранности имущества, а также период строительства, указывают, что хранящиеся элементы судна, утратили потребительские свойства в результате бездействий самого института. Кроме того, полагает, что Учреждением не представлены доказательства, необходимые для подтверждения совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечения стороны к такому виду ответственности, как возмещение убытков. Также истцом указано, что ООО «ЦНС» не является правопреемником по договору на строительство соответствующего судна, как и не является стороной отношений, связанных с обеспечением сохранности спорных частей судна.

Ответчик с исковыми требованиями Общества не согласен, представлен отзыв и дополнение к нему. На встречных исковых требованиях Учреждение настаивает в полном объеме.

Третьим лицом представлен отзыв, в котором поддержана позиция ФГБНУ «ПИНРО».

Истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной оценочно- технической экспертизы, для определения темпов коррозии, ее причины, стоимости имущества на ретроспективную дату и на момент предъявления требования о взыскании убытков. К ходатайству истцом приложены документы от экспертных учреждений, чек-ордер о внесении на депозит суда за проведение экспертизы денежных средств в размере 130 000 рублей. В качестве экспертных учреждений ООО «ЦНС» предложены: для проведения оценочной экспертизы - ООО «Бизнес Аудит Оценка», эксперт Селиванов

Кирилл Александрович; - для проведения технической экспертизы - ООО

«Строительный альянс», эксперт Карасев Виктор Сергеевич.

На разрешение экспертов истцом предложено поставить следующие вопросы:

Ответчик представил письменные возражения против проведения экспертизы, полагает, что оснований для её проведения не имеется, полагает, что проведение экспертизы направлено на изменение стоимости конструкций судна, что, по мнению Учреждения, является неприемлемым, поскольку конструкции принадлежат Российской Федерации и стоят на учете в Росимуществе. Кроме того, ответчик в возражениях ссылается на то, что проведение экспертизы направлено на изменение размера исковых требований Общества.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает ходатайство истца о назначении комплексной судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний,

арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 статьи 82 АПК РФ, о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для ее назначения; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, представленные в распоряжение эксперта; срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Для целей всестороннего и полного исследования обстоятельств, в связи с необходимостью разрешения вопросов, связанных с моментом утраты товарной и потребительской ценности у конструктивных элементов строящегося судна проекта 13505, а также для определения размера вреда, необходимы специальные познания.

Исходя из этого, суд считает, что имеются основания для назначения по делу комплексной судебной технической и оценочной экспертизы с целью установления обстоятельств, относящихся к вопросам, требующих специальных познаний.

Ходатайство истца о назначении экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку поставленные вопросы являются

существенными при рассмотрении настоящего дела и их разъяснение требует специальных познаний.

Возражения ответчика в отношении ходатайства о назначении экспертизы фактически являются возражениями по существу заявленных Обществом требований и возражениями по доводам, изложенным Обществом в отзыве на встречный иск. Доводы о том, что проведение экспертизы направлено на изменение размера исковых требований Общества, не являются основанием для отказа в назначении экспертизы, с учетом права истца, предусмотренного

статьей 49 АПК РФ, на изменение предмета и основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также предусмотренного нормами АПК РФ права лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе путем назначения экспертизы. Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд считает целесообразным поручить проведение комплексной судебной экспертизы:

- в отношении оценочной экспертизы - ООО «Бизнес Аудит Оценка», эксперту Селиванову Кириллу Александровичу, члену Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», в реестре № 001911 от 13.12.2007г.; Диплом (ВСВ 0563450 от 26.05.2005 года) об окончании Хабаровской государственной академии экономики и права по специальности «Антикризисное управление» (специализация - оценка стоимости предприятия (бизнеса)). Свидетельство (регистрационный номер ОД-153 от 31.05.2011г.) о повышении квалификации в ГОУ ВПО «Хабаровская государственная академия экономики и права» по программе «Оценочная деятельность». Опыт оценочной и экспертной деятельности с 2005г.;

- для проведения технической экспертизы - ООО «Строительный альянс», эксперту Карасеву Виктору Сергеевичу, имеющему высшее техническое образование, стаж работы более 25-ти лет, эксперту в области строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства.

Согласно информации ООО «Строительный Альянс», ориентировочная стоимость работ по проведению экспертизы составит 50 000 рублей, срок выполнения работ – 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.

Согласно информации ООО «Бизнес Аудит Оценка», примерная стоимость работ по проведению экспертизы составит 80 000 рублей, срок выполнения работ – 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.

Исходя из предмета спора и фактических обстоятельств, которые необходимо установить для его разрешения, суд приходит к выводу о том, что предложенные ответчиком вопросы являются обоснованными, существенными при рассмотрении настоящего дела и их разъяснение требует специальных познаний. Истцом иные экспертные учреждения, а также и иные вопросы на экспертизу не предложены.

Расходы по проведению экспертизы в силу части 1 ст. 108 АПК РФ возлагаются на ООО «ЦНС».

При этом, ответчиком денежные средства в размере 130 000 рублей внесены на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края, о чем представлен чек-ордер от 10.04.2018.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом значительного времени, требуемого для проведения комплексной судебной экспертизы, суд считает необходимым производство по настоящему делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Руководствуясь статьями 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по настоящему делу комплексную судебную техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Бизнес Аудит Оценка», эксперту Селиванову Кириллу Александровичу (680030, г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 43Б) и ООО «Строительный альянс», эксперту Карасеву Виктору Сергеевичу (680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 22, оф. 201).

Перед экспертом ООО «Строительный Альянс» Карасевым Виктором Сергеевичем поставить следующие вопросы:

Перед экспертом ООО «Бизнес Аудит Оценка» Селивановым Кириллом

Александровичем поставить следующие вопросы:

утраты потребительских свойств и невозможности использования при строительства судна.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК

РФ.

Оплату экспертизы возложить на ООО ««Центр недвижимости и судостроения».

Оплату услуг экспертов произвести в соответствии со статьей 109 АПК РФ с депозитного счета арбитражного суда после выполнения экспертами обязанности по даче заключения.

В распоряжение экспертов представить копии материалов настоящего дела, которые по окончании производства экспертизы необходимо возвратить в суд вместе с заключением.

О дате осмотра заблаговременно уведомить представителей лиц, участвующих в деле.

Установить срок для проведения экспертизы – по 30 рабочих дней для

каждого эксперта со дня получения определения суда и материалов дела.

Эксперты имеют право на досрочное представление экспертного

заключения.

Производство по делу приостановить до получения результатов

экспертизы, но не более чем до 20.07.2018.

Определение в части приостановления производства по делу может

быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд

Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко