Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; 682910, Хабаровский край, район им. Лазо, р. <...>)

о выдаче судебного приказа о взыскании 86 873, 28 руб.

с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа села Гродеково муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 682939, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа села Гродеково муниципального района имени Лазо Хабаровского края задолженности по договорам холодного водоснабжения и водоотведения №99 от 28.01.2016 и №99 от 13.02.2017 за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года включительно в размере 86 873, 28 руб.

Исследовав материалы заявления, суд установил, что заявление подлежит возвращению взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (ч.1).

Как следует из заявления, требования взыскателя вытекают из договоров на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, цена предъявленных требований не превышает установленный процессуальным законом максимальный предел.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Заявителем не представлены первичные документы в обоснование заявленной суммы, а именно счета, на основании которых производится оплата, что предусмотрено пунктом 8 договоров.

В расчете задолженности указаны номера счетов-фактур, однако, к данному заявлению доказательства, подтверждающие обоснованность и бесспорность требований не представлены.

Представленный акт сверки не подтверждает признание долга именно должником.

Кроме того, акт сверки подписан главным бухгалтером ФИО1, то есть лицом, которое в соответствии с предписаниями действующего гражданского законодательства, не обладает правом действовать от имени юридического лица.

Доказательств ее наделения соответствующим полномочием для целей подписания акта не представлено.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие вхождение ФИО1 в штат сотрудников организации-ответчика.

Из представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2017 единственными лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени юридического лица – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа села Гродеково муниципального района имени Лазо Хабаровского края, являются ФИО2 – и.о. директора школы и ФИО3 – директор.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в случае если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно части 2 статьи 229.4 возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Приведенные обстоятельства указывают на необходимость возвращения поданного заявления.

Вместе с тем, взыскатель не лишен права вновь обратиться с аналогичным заявлением после устранения выявленных недостатков.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края» от 13.12.2017 № 97 о выдаче судебного приказа на 2 листах и приложенные документы на 56 листе возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 738 руб., уплаченную по платежному поручению № 770 от 12.12.2017 г.

Определение может быть обжаловано.

Судья А.Г. Калашников