Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.01.2016 по делу № Т-ХБК/15-9015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2016 решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.01.2016 по делу № Т-ХБК/15-9015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу закрытого акционерного

общества «Универсальная лизинговая компания» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 245 888 руб. 96 коп. отменено полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 определение арбитражного суда от 16.05.2016 оставлено без изменения.

ООО «Технострой» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. Из них: 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела в третейском суде; 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Хабаровского края; 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, а также 10 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание заявитель, уведомленный надлежащим образом, не явился. Требования по заявлению мотивированы заключением договора об оказании юридических услуг и произведенной по нему оплате в заявленном размере.

Ответчик ЗАО «Универсальная лизинговая компания» против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве. В возражениях сослался на необоснованность предъявления судебных расходов связанных с рассмотрением спора в третейском суде, на недоказанность факта оказания представителем услуг в рамках представленного договора от 09.12.2015, поскольку доверенность на данного представителя выдана ранее даты заключения договора, а также на чрезмерность размера предъявленных к взысканию судебных расходов.

Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1) предусмотрено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Заявление ООО «ТехноСтрой» об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.01.2016 по делу № Т-ХБК/15-9015 удовлетворено, следовательно, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, заявителем к взысканию заявлено также 50 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в третейском суде.

Согласно статье 16 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах» распределение судебных расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового – пропорционально удовлетворенным требованиям и отклоненным требованиям.

Таким образом, во взыскании 50 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в третейском суде, следует отказать, так как это противоречит положениям статьи 101 АПК РФ.

В отношении оставшейся суммы судебных расходов суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноСтрой» (заказчик) и ООО «ЮА МАКС» (исполнитель) в лице директора ФИО2, заключен договор оказания юридических услуг от 09.12.2015.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве

заявителя в Арбитражном суде Хабаровского края по отмене решения Третейского суда, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составила 50 000 руб. (пункт 5.1.).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2016 к договору от 09.12.2015 стороны дополнили пункт 1.1 вторым абзацем, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве заявителя в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по отмене решения Третейского суда, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг согласно пункту 5.3.1.1 договора составила 20 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.07.2016 к договору от 09.12.2015 стороны вновь дополнили пункт 1.1 договора третьим абзацем, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве заявителя в Арбитражном суде Хабаровского края о взыскании судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость указанных услуг согласно пункту 5.3.1.1.1 договора составила 10 000 руб.

Оплата оказанных услуг исполнителю подтверждается расходными кассовыми ордерами № 8 от 01.02.2016 на сумму 50 000 руб., № 8 от 23.06.2016 на сумму 20 000 руб., № 122 от 25.07.2016 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается также актами оказания юридических услуг от 16.05.2016, 26.05.2016, 19.07.2016, подписанными обеими сторонами.

Возражения ЗАО «Универсальная лизинговая компания» о недоказанности факта оказания услуг представителем ФИО2 в рамках договора от 09.12.2015 со ссылкой на дату выдачи доверенности указанному лицу судом признаны необоснованными, так как дата выдачи доверенности, действующей на дату заключения договора оказания юридических услуг и на момент представления интересов в суде, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт оказания услуг и обстоятельство несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 80 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО2 в предварительном судебном заседании 24.03.2016 и в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.04.2016, 26.04.2016, 29.04.2016, 04.05.2016, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.07.2016.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель заявителя (ФИО3) участвовал только 11.08.2016, при этом не смог дать никаких пояснений по заявлению. В судебное заседание 29.09.2016 представитель заявителя не явился.

Доводы ЗАО «Универсальная лизинговая компания» о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов со ссылкой на время рассмотрения заявления в суде судом признаны несостоятельными, так как работа представителя связана не только с его участием в судебных заседаниях, но и с изучением и подбором материалов, составлением процессуальных документов.

Ссылка на начисления средней заработной платы на территории Хабаровского края в 2015 году, на среднедушевые денежные доходы и среднюю зарплату по вакансии юрист признаны судом неубедительными, не имеющими отношения в расценкам на юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде.

Суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание предмет и сложность спора, учитывая объем проделанной работы, продолжительность рассмотрения дела, считает соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 75 000 руб., которая и подлежит возмещению заявителю.

При этом расходы в сумме 50 000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Хабаровского края и в сумме 20 000 руб. за рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа судом признаны обоснованными и разумными. В отношении расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суд счел необходимым уменьшить их размер до 5 000 руб., исходя из того, что в данном случае представителем фактически проделана только работа по составлению заявления, явка представителя в судебное заседании 11.08.2016 судом не принята в расчет, поскольку представитель не смог дать никаких пояснений по заявлению.

Руководствуясь статьями 112, 110, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» 75 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина