Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочергиной М.О., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу № А73-20343/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>, литер В, оф. 11) к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2014 и применении последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением от 27.12.2021 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2014 и применении последствий недействительности сделки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Решением суда от 20.05.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Березовый», ФИО4 на решение от 20.05.2022 по делу № А7320343/2021 Арбитражного суда Хабаровского края прекращено.

Определением от 31.08.2022 г. рассмотрение заявления назначено в судебном заседании на 27.09.2022.

[A1] Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Истец отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат частичному возмещению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов ответчики представили соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2022, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 2 от 14.01.2022 на сумму 100 000 руб. и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 1 от 14.01.2022 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат (Железнов С.А.) принимает к исполнению поручение доверителей (ФИО1 и ФИО2) об оказании квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителей в Арбитражном суде Хабаровского края, в случае необходимости в суде апелляционной, кассационной инстанции по делу № А73-20343/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>, литер В, оф. 11) к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2014 и применении последствий недействительности сделки, формирование правовой позиции по делу, подготовка и подача необходимых заявлений, ходатайств, отзывов по делу.

В силу пункта 2.1 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 200 000 руб., из которых ФИО1 оплачивает 100 000 руб., ФИО2 оплачивает 100 000 руб.

[A2] Квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 1 от 14.01.2022 и № 2 от 14.01.2022 Пуриком В.В. и Пурик А.Е. оплачены денежные средства в общем размере 200 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО2 и ФИО1 в предварительном судебном заседании и в четырех судебных заседаниях представлял адвокат Железнов С.А.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, размер судебных расходов в сумме 200 000 руб. и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела является доказанным.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления № 1 разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В данном случае каждым из ответчиков не были заключены самостоятельные разовые сделки на оказание юридических услуг. ФИО2 и ФИО1 заключили одно соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом, которому была выдана одна доверенность на представление интересов ответчиков, оплату произвел каждый.

Исходя из условий соглашения, при рассмотрении дела адвокат в интересах ответчиков сформировал единую позицию, подготовил отзыв на иск от 25.01.2022, ходатайство о применении срока исковой давности от 23.01.2022, ходатайство о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к участию в деле в качестве третьего лица от 02.03.2022, представил в материалы дела запрошенную в МФЦ копию внеочередного общего собрания участников общества «Берёзовый».

В апелляционной инстанции истцы отказались от иска, отзыв на апелляционную жалобу от ответчиков не представлялся, представитель по доверенности от 12.01.2022 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства и объем оказанных услуг, пришёл к выводу о том, что расходы ответчиков на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем исходя из принципа разумности и справедливости они подлежат снижению до 100 000 руб., по 50 000 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

[A3] Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый» в пользу

ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в

размере 50 000 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой

арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты вынесения судебного акта.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции

через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 20.02.2022 21:09:00

Кому выдана Никитина Оксана Петровна