Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Катковой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу № А73-20364/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий- ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682030, <...> Октября, д. 3, кв. 51)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

о признании недействительным в части решения от 09.07.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

при участи в судебном заседании:

от ООО «Меркурий-ДВ»: ФИО1 представитель по доверенности от 15.01.2019 № 8; ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2019 № 05; ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2019 № 07; ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2019 № 6;

от Инспекции: Селютина И.А. представитель по доверенности от

от Управления ФНС ФИО5 представитель по доверенности от

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» (далее –

Общество, заявитель, ООО «Меркурий-ДВ») обратилось в Арбитражный суд

Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым, с учетом

ходатайства об уточнении заявленных требований, просит признать

недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 8 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от

правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по

Хабаровскому краю от 09.11.2018 № 13-10/443/24269@ в части привлечения

Общества к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов

в сумме 4 278 328 руб., доначисления недоимки по налогам в сумме

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2019, Обществом заявлено о

фальсификации доказательств - протоколов допросов свидетелей,

представленных налоговым органом, а именно:
- от 26.02.2018 № 42 свидетеля ФИО6;
- от 26.02.2018 № 41 свидетеля ФИО7;
- от 21.11.2017 № 9 свидетеля ФИО8;
- от 07.11.2017 № 97 свидетеля ФИО9;
- от 07.03.2018 № 92 свидетеля ФИО10;
- от 12.02.2018 № 140 свидетеля ФИО11;
- от 07.02.2018 № 146 свидетеля ФИО12;
- от 06.02.2017 № 22 свидетеля ФИО13;
- от 06.02.2017 № 23 свидетеля ФИО14;
- от 15.02.2018 № 145 свидетеля ФИО15;
- от 15.02.2018 № 141 свидетеля ФИО3;
- от 23.01.2018 № 153 свидетеля ФИО16;
- от 30.10.2017 № 17 свидетеля ФИО4;
- от 30.11.2017 № 5 свидетеля ФИО16

Заявление о фальсификации доказательств мотивировано заявителем

наличием сомнений в том, что подписи должностного лица налогового органа

ФИО17, указанной в протоколах допросов в качестве лица,

проводившего допросы, выполнены именно ФИО17

В обоснование данного заявления Обществом представлен акт

экспертного исследования № 5 от 15.03.2019, выполненный ФИО18,

имеющей специальную подготовку по специальности «Исследование почерка и

подписей». Согласно данному акту, подписи в вышеуказанных протоколах допросов выполнены тремя разными лицами.

В связи с указанным заявлением Обществом заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просило поручить Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ОГРН <***>, место нахождения: 680000, <...> эт.).

На разрешение эксперта Обществом предложено поставить следующие вопросы: кем, ФИО17 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО17 в вышеуказанных протоколах допросов?

Налоговый орган отказался исключать вышеуказанные протоколы допросов из числа доказательств по делу.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку заявление Общества о фальсификации доказательств может быть проверено, в том числе, путем проведения судебной почерковедческой экспертизы, с учетом того, что Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края внесены денежные средства в размере 52 800 руб., суд находит возможным удовлетворить ходатайство и назначить почерковедческую экспертизу.

По требованию суда Инспекцией представлены документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО17, которые приобщены к материалам дела.

Согласно письму АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 25.04.2019 на запрос суда, проведение такой экспертизы может быть поручено эксперту ФИО19, имеющей высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей» им имеющей стаж работы в качестве эксперта более 20 лет. Стоимость экспертизы – 52 800 руб., срок проведения 20 рабочих дней со дня получения материалов.

В свою очередь, Инспекция возражает против поручения проведения экспертизы этому эксперту, указывая на то, что в подтверждение квалификации эксперта ФИО19 представлено свидетельство № 001040 Экспертно- квалификационной комиссии МВД РСФСР, выданное 28.04.1993. Сведений о прохождении экспертом повышения квалификации, получении дополнительного образования, не представлено; за период работы в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»

экспертом выполнено пять экспертиз, информация о наличии иного опыта отсутствует.

Кроме этого, налоговый орган указывает на нарушение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» законодательства в сфере государственной регистрации юридических лиц в связи с использованием в своем наименовании слова «судебной»; указывает имеющиеся у налогового органа сведения о наличии у ФИО19 недоимки по налогам и сборам, что по мнению Инспекции может повлечь за собой вероятность предвзятого отношения эксперта к деятельности налогового органа.

В связи с указанными обстоятельствами, налоговый орган ходатайствует о привлечении к проведению экспертизы ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» (ИНН <***>, <...>).

Согласно письму ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 26.04.2019 № 41.1/19 у данной организации имеется возможность проведения экспертизы.

Проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО20, имеющего высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», а также диплом о профессиональной переподготовке по специальности эксперт-почерковед, дающий право на ведение профессиональной деятельности по специальности «Судебная почерковедческая экспертиза»; стоимость экспертизы составит 34 600 руб., срок проведения – 20 рабочих дней.

Налоговый орган, помимо вопросов, предложенных Обществом, предложил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- не выполнены ли подписи от имени ФИО17 в вышеназванных протоколах допроса в каких-либо необычных условиях?;

- одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО17 на вышеназванных протоколах допросов?

Представитель Общества в судебном заседании возражала против постановки перед экспертом дополнительных вопросов, а также настаивала о назначении экспертизы эксперту ФИО19, указывая на ее значительный опыт в производстве экспертиз.

Рассмотрев кандидатуры экспертов, предложенных для проведения экспертизы, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ОГРН <***>) ФИО19.

Отклоняя кандидатуру эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО20, суд исходит из отсутствия документов, подтверждающих наличие у этого лица опыта производства такого вида экспертиз. Из представленных документов следует, что ФИО20 имеет высшее юридическое образование, но при этом сертификат соответствия

судебного эксперта, удостоверяющий, что Мелешко А.В. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», выдан ему 01.02.2019, т.е. за менее чем за 3 месяца до рассмотрения ходатайства по настоящему делу.

Таким образом, исходя из представленных документов, ФИО20 получил соответствующую подготовку несколько месяцев назад, что предполагает незначительный опыт в производстве почерковедческих экспертиз.

В свою очередь, согласно представленной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что ФИО19 имеет высшее юридическое образование и квалификацию судебного эксперта по производству почерковедческих экспертиз и технико-криминалистических экспертиз документов, которые были присвоены ей решением экспертно- квалификационной комиссии МВД России; ФИО19 работала экспертом в Экспертно-криминалистическом центре УВД по Хабаровскому краю более 20 лет; за время работы в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО19 выполнено пять судебных экспертиз по гражданским делам для судов общей юрисдикции, две экспертизы по делам Арбитражного суда Хабаровского края, а также несколько экспертных исследований для физических и юридических лиц.

Таким образом, ФИО19, имеет значительный стаж и опыт в области производства почерковедческих экспертиз.

Доводы налогового органа о нарушении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» действующего законодательства в связи с использованием в своем наименовании слова «судебной» судом отклоняются, как не препятствующие назначению экспертизы именно этой экспертной организации. Доводы налогового органа о наличии у ФИО19 недоимки по налогам и сборам суд во внимание не принимает, как не подтвержденные какими-либо доказательствами и не свидетельствующими о возможном предвзятом отношении ФИО19 к налоговым органам.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что лицами, участвующими в деле, не заявлено отводов предложенным кандидатурам экспертов, суд пришел к выводу о необходимости получения производства экспертизы именно ФИО19

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

3. Кем, Рагузиной Оксаной Владимировной или иным лицом выполнена подпись от имени Рагузиной Оксаны Владимировны в протоколе допроса от 21.11.2017 № 9 свидетеля Кирсанова Е.А.?;

Оснований для постановки на разрешение эксперта вопроса – «не выполнены ли подписи от имени ФИО17 в вышеназванных протоколах допроса в каких-либо необычных условиях?» судом не усматривается, поскольку данный вопрос не является конкретным и не направлен на установление факта подписания протоколов допроса ФИО17, либо иными лицами.

Также суд не усматривает оснований для постановки перед экспертом вопроса – «одним или разными лицами выполнены подписи от имени Рагузиной Оксаны Владимировны на вышеназванных протоколах допросов?», поскольку в рассматриваемом случае, необходимость проведения экспертизы обусловлена необходимостью проверки факта подписания протоколов допроса именно Рагузиной О.В.

В свою очередь, для проверки заявления о фальсификации доказательств не имеет значения установления количества лиц, выполнивших подписи.

Для проведения экспертизы эксперту подлежат представлению непосредственно протоколы допросов, а также документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО17

В связи с назначением экспертизы, производство по делу на основании пункта 2 статьи 144 АПК РФ подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

7. Кем, Рагузиной Оксаной Владимировной или иным лицом выполнена подпись от имени Рагузиной Оксаны Владимировны в протоколе допроса от 07.02.2018 № 146 свидетеля Райх А.Н.?;

В соответствии со ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

- подлинный протокол допроса от 26.02.2018 № 42 свидетеля ФИО6 на 4 л.;

- подлинный протокол допроса от 26.02.2018 № 41 свидетеля ФИО7 на 4 л.;

- подлинный протокол допроса от 21.11.2017 № 9 свидетеля ФИО8 на 9 л.;

- подлинный протокол допроса от 07.11.2017 № 97 свидетеля ФИО9 на 9 л.;

- подлинный протокол допроса от 07.03.2018 № 92 свидетеля ФИО10 на 4 л.;

- подлинный протокол допроса от 12.02.2018 № 140 свидетеля ФИО11 на 4 л.;

- подлинный протокол допроса от 07.02.2018 № 146 свидетеля Райх А.Н.

на 4 л.;

- подлинный протокол допроса от 06.02.2017 № 22 свидетеля

ФИО13 на 7 л.;

- подлинный протокол допроса от 06.02.2017 № 23 свидетеля

ФИО14 на 8 л.;

- подлинный протокол допроса от 15.02.2018 № 145 свидетеля

ФИО15 на 5 л.;

- подлинный протокол допроса от 15.02.2018 № 141 свидетеля

ФИО3 на 6 л.;

- подлинный протокол допроса от 23.01.2018 № 153 свидетеля

ФИО16 на 4 л.;

- подлинный протокол допроса от 30.10.2017 № 17 свидетеля

ФИО4 на 4 л.;

- подлинный протокол допроса от 30.11.2017 № 5 свидетеля

ФИО16 на 11 л.

- подлинные документы, содержащие свободные образцы подписи

ФИО17, а именно:
- заявление от 25.06.2008 на 1 л.;
- заявление от 25.06.2008 на 1 л.;
- согласие на обработку персональных данных от 30.06.2011 на 1 л.;
- заявление от 10.11.2010 на 1 л.;

- уведомление об изменении существенных условий служебного

контракта от 09.09.2010 на 1 л.;
- должностной регламент от 11.01.2010 № 01-1-19 на 6 л.;
- уведомление от 30.03.2018 на 1 л.;
- заявление от 06.10.2017 на 1 л.;

- уведомление от 08.06.2017 об изменении условий служебного контракта

на 1 л.;

- форма предоставления сведений об адресах сайтов от 30.03.2017 на 1 л.; -заявление от 28.03.2016 на 1 л.;

- разъяснения юридических последствий отказа предоставить

персональные данные от 30.06.2015 на 1 л.;

- дополнительное соглашение № 4 от 24.10.2013 к служебному контракту

на 1 л.;

- дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2012 к служебному контракту

на 1 л.;

- дополнительное соглашение № 4 от 01.10.2008 к служебному контракту

на 1 л.;
- заявление от 31.12.2009 на 1 л.;

- обязательство от 13.11.1999 на 1 л.;

- заявление от 11.02.2008 на 1 л.
- заявление от 24.01.2005 на 1 л.;
- отзыв об уровне профессиональный знаний от 20.02.2009 на 2 л.;
- сведения о выполненных поручениях на 1 л.;
- уведомление о предстоящем увольнении от 31.12.2009 на 1 л.;

- дополнительное соглашение от 01.10.2009 к служебному контракту на

- предупреждение от 31.07.2009 об изменении существенных условий

контракта на 1 л.;

Уголовного кодекса Российской Федерации.

настоящего определения и материалов дела. Представить в суд заключение по

результатам проведения экспертизы, соответствующее требованиям ст. 86 АПК

РФ, возвратить в суд материалы дела.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они в соответствии с п. 2 ст.

соответствующим заявлением в суд.

РФ с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края после

выполнения экспертом обязанности по даче заключения
8. Производство по делу приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть

обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Д.В. Леонов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.12.2018 7:23:49

Кому выдана Леонов Дмитрий Владимирович