Гражданский кодекс часть 1

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес регистрации: 680007, <...>; фактический адрес проживания: 680009, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5 (далее - должник).

Решением суда от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

24.12.2020 финансовый управляющий (далее также – заявитель) обратился в суд с заявлением (вх.167767 (9)) о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 305,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:17:0302508:105 (далее – имущество), совершенной должником и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 28.12.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением от 31.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

20.09.2021 от финансового управляющего поступили очередные письменные уточнения заявленных требований, в которых заявитель просит изменить процессуальный статус ФИО4 на соответчика; просит признать отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего должнику: жилой дом, назначение: жилое, этажей – 1, общая площадь 305,3 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 27:17:0302508:105, недействительной сделкой, совершенной посредством следующих последовательных сделок:

- договора купли-продажи недвижимости от 20.08.2012, заключенного между ФИО5 и ФИО2;

- договора купли-продажи недвижимости от 03.04.20215, заключенного между ФИО2 и ФИО3;

- договора купли-продажи недвижимости от 19.03.20219, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 5 755 745 руб.

Определением от 02.08.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признананедействительной цепочка сделок по отчуждению недвижимого имущества – жилое здание, общей площадью 305,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:17:0302508:105, а именно:

- договор купли-продажи, заключенный 20.08.2012 между ФИО5 и ФИО2;

- договор купли-продажи, заключенный 03.04.2015 между ФИО2 и ФИО3

С ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 4 094 843 руб. В удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

07.09.2022 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством (вх.№ 141961 от 07.09.2022) о принятии обеспечительных мер по обособленному спору в виде запрета:

- Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (680000, <...>) осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества: помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0050327:282;

- Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ФИО3

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая вопрос о принятии к производству ходатайства об обеспечении иска, суд установил, что судебный акт, которым оканчивается рассмотрение обособленного спора № А73-2038-9/2020 по существу, принят 02.08.2022.

16.08.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края поступила апелляционная жалоба ФИО3 на определение от 02.08.2022, в связи с подачей которой обособленный спор № А73-2038-9/2020 в порядке, предусмотренном статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направлен Шестой арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер после рассмотрения судом первой инстанции спора по существу и после направления материалов обособленного спора вместе с апелляционной жалобой одного из ответчиков в суд апелляционной инстанции.

Одновременно судом установлено, что определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 №06АП-5261/2022 апелляционная жалоба ответчика ФИО3 оставлена без движения, заявителю жалобы предложено устранить допущенные недостатки в срок до 09.09.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий счел верным обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

Поскольку обособленный спор в связи с подачей апелляционной жалобы направлен с материалами дела в суд апелляционной инстанции, суд полагает, что заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края, в связи с чем, применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, данное ходатайство подлежит возвращению лицу, его заявившему.

Ссылка заявителя ходатайства на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос 9) принята во внимание судом, отмечено следующее.

Действительно, в силу статей 92, 93 АПК РФ ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению судом, в производстве которого находится дело. На основании вышеназванных положений и разъяснений пунктов 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод о невозможности рассмотрения заявления об обеспечительных мерах до принятия к производству кассационной жалобы. Данный правовой подход означает, что поданное одновременно с кассационной жалобой ходатайство об обеспечении иска может быть рассмотрено лишь после принятия жалобы к производству, и в период до устранения заявителем недостатков поданной жалобы такое ходатайство судом кассационной инстанции не рассматривается, но и не возвращается (до решения вопроса о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы).

Производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 261 АПК РФ возбуждается на основании определения о принятии апелляционной жалобы, поданной с соблюдением требований, предъявляемых процессуальным законодательством к ее форме и содержанию.

Вместе с тем, в данном случае само по себе оставление судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы без движения не свидетельствует о том, что спор по-прежнему находится в производстве суда первой инстанции, и не наделяет Арбитражный суд Хабаровского края полномочиями по его рассмотрению в отсутствие материалов обособленного спора, своевременно направленных в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Такой подход не вступает в противоречие с указанной финансовым управляющим позицией Верховного Суда Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения ходатайств в суде кассационной инстанции, и не нарушает права заявителя ходатайства, с учетом длительного периода рассмотрения спора (заявление принято к производству определением от 28.12.2020) и достаточного количества времени для заявления срочных обеспечительных мер в ходе производства в суде первой инстанции – вплоть до даты принятия судебного акта по существу (полный текст определения изготовлен 02.08.2022), в то время как апелляционная жалоба вместе с материалами обособленного спора направлены в суд апелляционной инстанции сопроводительным письмом от 18.08.2022.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения заявленного финансовым управляющим ходатайства об обеспечении иска, поскольку обособленный спор не находится в производстве арбитражного суда первой инстанции.

При этом заявитель не лишен возможности заявить данное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 129, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер (вх.№ 141961 от 07.09.2022) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Рябченко