Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (дата рождения: 25.09.1963, место рождения: г. Хабаровск, ИНН <***>, адрес регистрации: 680007, <...>; фактический адрес проживания: 680009, <...>),

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 02.03.2018;

от должника – ФИО5 по доверенности от 19.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о банкротствеФИО3 (далее – должник).

Решением суда от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

30.06.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) договора от 25.06.2012 купли-продажи самоходной машины - тягача марки ГТ-МУ, заводской номер 8502П0476, номер двигателя 375083, год выпуска 1985 (далее – тягач, самоходная машина) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением от 09.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

От Главного Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (письмо от 20.07.2021 № 03.1-32-8775) поступили сведения о том, что спорный тягач снят с учета, также сообщено о невозможности предоставления в материалы дела копий документов, на основании которых зарегистрирована самоходная машина, в связи с истечением срока их хранения; приложены карточки учета самоходной машины.

В судебном заседании представителем финансового управляющего требования поддержаны по доводам, указанным в заявлении.

Представитель должника против удовлетворения требований возражал, указал на невозможность применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, пояснений по обстоятельствам сделки не представил, сославшись на отсутствие первичной документации за давностью событий совершенной сделки.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительнымисделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом в соответствии с пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указано в заявлении, финансовый управляющий ссылается на данные паспорта самоходной машины ВЕ 481110, представленного Главным Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, согласно которым дата продажи (передачи) спорного тягача ФИО2 - 25.06.2012.

Документы-основания постановки транспортного средства на учет регистрирующим органом уничтожены за истечением срока хранения, о чем сообщено в письмах от 13.05.2021 № 03.1-32-5312, от 20.07.2021 № 03.1-32-8775. ФИО2 такие документы в материалы дела не предоставлены.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что в рамках настоящего спора оспаривается сделка по отчуждению должником в пользу ответчика транспортного средства, совершенная 25.06.2012 (дата отчуждения, указанная в паспорте самоходной машины). Обратного в ходе рассмотрения спора не доказано.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник имел статус индивидуального предпринимателя в период с 15.12.2004 по 30.06.2014.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, а на дату возбуждения дела о банкротстве (20.02.2020) статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных правовых норм и разъяснений, оспариваемая сделка может быть оспорена как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительнойсделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу правил статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях состязательности судопроизводства в арбитражном процессе согласно статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом того, что дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 20.02.2020, под подозрение попадают сделки, совершенные не позднее февраля 2017 года.

Поскольку спорная сделка совершена 25.06.2012, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, оснований для признания указанной сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, у суда не имеется.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушают запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, в упомянутых выше разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Соответствующая правовая позиция отражена, в частности, в определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Применительно к настоящему обособленному спору судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

По представленным в материалы дела сведениям судом установлен факт отчуждения 26.05.2012 ФИО3 в пользу ФИО2 тягача. При этом доказательств возмездности совершенной сделки материалы дела не содержат. Разумные пояснения относительно обстоятельств отчуждения имущества, существенных условий договора лицами, участвующими в деле, не представлены. Равным образом, отсутствуют в деле какие-либо документы, подтверждающие передачу денежных средств.

Убедительных доказательств получения ФИО3 денежных средств и их последующего расходования в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в деле также не имеется.

Наряду с этим, судом учтено следующее.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу №А73-11275/2013 с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 13 360 800 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 4000 рублей; в пользу ФИО6 убытки в размере 10825774 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлена недобросовестность в действиях ФИО3 по совершению им как руководителем ООО «Сильван» убыточных сделок в совокупности с действием по продаже самому себе единственного производственного объекта ООО «Сильван» по заниженной цене, а также подтвержден факт злоупотребления ФИО3 своими правами единоличного исполнительного органа ООО «Сильван» и его участника в период с апреля по сентябрь 2011 года, в результате чего возникли убытки у других участников ООО «Сильван». Также дана правовая оценка действиям ФИО3 как индивидуального предпринимателя по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Сильван» несостоятельным в период возникшего корпоративного конфликта в 2011 году.

25.10.2011 по факту незаконных действий ФИО3 подано заявление в правоохранительные органы.

Из вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.07.2019 следует, что в период с 14.03.2011 по 21.11.2011 ФИО3, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Сильван» реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, не выплатил участнику общества ООО «Сильван» ФИО6 прибыль ООО «Сильван» за период с 01.01.2020 по 31.12.2010; реализовал по заниженной цене имущество ООО «Сильван». Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО6

Также приговором от 09.07.2019 установлено, что ФИО2 знаком с должником с 1980 года, находится с ним в родственных отношениях. До учреждения ФИО3 ООО «Амур-Транс-Лес» он с 1995 года работал вместе с должником в ООО «Сильван».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 вышеназванной статьи вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Родственная (свойственная) связь сторон оспариваемой сделки подтверждается также данными Комитета ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края (письма от 13.08.2015 № 3.1-16/3132, 05.10.2015 № 3.1-16/3786), из которых следует, что ФИО2 является мужем родной сестры должника. Указанное обстоятельство установлено в рамках иного обособленного спора по настоящему делу (вх.71925).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, аффилированным к должнику, что свидетельствует об осведомленности ответчика о целях отчуждения ФИО3 имущества.

Кроме того, судом принято во внимание, что помимо указанной сделки ФИО3 в период 2011-2014 гг. отчуждена большая часть ликвидного движимого и недвижимого имущества в пользу заинтересованных лиц, в частности:

- здание площадью 193,6 кв.м., расположенное по адресу: ЕАО, <...>, по договору дарения отчуждено сыну должника ФИО8;

- квартира площадью 145,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>, по договору дарения отчуждена сыну должника ФИО8;

- нежилое помещение площадью 843,7 кв.м., расположенное по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пгт.Смидовичи, ул.Советская, д.131, по договору дарения отчуждено сыну должника ФИО8;

- гаражный бокс, назначение - нежилое, общей площадью 19,4 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Железнодорожный район, вдоль ж/д ветки, в районе ул.Пугачева, ГСК № 444, бокс 23, по цепочке договоров отчужден в пользу племянницы должника ФИО9 (дочери ответчика ФИО2), а впоследствии – ФИО9 сыну должника ФИО8;

- самоходная машина – погрузчик марки SHANTUI SL 30W, заводской номер машины (рамы) SL30AA1000384, двигатель № WG005025, год выпуска 2010, отчуждена ФИО3 ФИО2 (супругу сестры должника и ответчику по настоящему спору);

- прицеп марки EZ LOADER, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска – 2003, номер кузова – 1ZEAAHGB53A030324, отчужден ФИО3 ФИО2 (супругу сестры должника и ответчику по настоящему спору);

- седельный тягач марки КАМАЗ-65116, 2007 года выпуска, VIN -
ХТС65116071149811, отчужден ФИО3 ФИО2, а впоследствии – ФИО2 сыну должникаФИО8;

- автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, год выпуска – 2003, VIN-JTDBE38K800210864 (далее – автомобиль, транспортное средство), отчужден должником ФИО10 (двоюродному брату и коллеге в ООО «Сильван») и пр.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве (вх. №№67954, 67931, 68906, 71925, 76692 и др.), а действия должника и ответчиков квалифицированы судами как недобросовестные, объединенные единым противоправным умыслом – с целью вывода активов должника без намерения исполнить сделку, в период уголовного преследования в отношении должника.

Таким образом, должником неоднократно использована схема по выводу принадлежащего ему имущества на заинтересованных лиц, в том числе, в пользу ФИО2

Оценивая действия сторон совершенных сделок на основании указанных выше обстоятельств, подтвержденных документально, суд приходит к выводу о том, что в данном случае воля сторон по спорной сделке не была направлена на исполнение обязательств; должник и ответчик намеренно и осознанно действовали для достижения одной общей цели - вывода активов ФИО3 без намерения исполнить сделку, для избежания обращения взыскания на его имущество по обязательствам, возникшим, в том числе, в результате корпоративного конфликта, в условиях реализованного должником преступного умысла, установленного приговором суда, то есть в нарушение положений статей 1, 10 ГК РФ.

Судом подчеркивается, что вопреки установленному законодателем повышенному стандарту доказывания по данной категории дел разумные объяснения относительно условий, мотивов, экономической целесообразности совершения сделки по отчуждению тягача лицами, участвующими в деле, не раскрыты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для целей квалификации сделки применительно к положениям статьи 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о банкротстве следует, в частности, установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и, совершая
оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный
интерес. В подтверждение данных обстоятельств оспаривающее сделку лицо
должно представить соответствующие доказательства.

В данном случае суд полагает, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 ГК РФ как со стороны должника, который действовал с целью вывода имущества из-под возможного обращения на него взыскания по долгам, возникшим в результате реализации им преступного умысла, так и со стороны ответчика, который, будучи супругом сестры ФИО3 и коллегой должника в ООО «Сильван», также не мог не осознавать, что принятие в собственность имущества должника на условиях отсутствия подтвержденного возмездного характера спорной сделки возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, исходя из которых ФИО2 должен был принять меры, направленные на установление причин отчуждения (если бы ответчик действовал добросовестно), либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, суд признает сделку по отчуждению ФИО3 спорного тягача в пользу ФИО2 недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, тягач, приобретенный ответчиком по недействительной сделке, подлежит возврату в конкурсную массу должника. В отсутствие доказательств передачи денежных средств ответчиком должнику, иные последствия судом в данном случае не применяются.

Применяя последствия недействительности сделки, суд исходит из того, что снятие с регистрационного учета самоходной машины не прекращает право собственности на нее и в отсутствие каких-либо доказательств утраты ФИО2 имущества, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Вместе с тем, при установлении подобных обстоятельств лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с ходатайством об изменении способа исполнения определения суда в порядке статьи 324 АПК РФ.

Государственная пошлина в общем размере 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду предоставленной заявителю отсрочки ее уплаты подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать сделку по отчуждению самоходной машины - тягач марки ГТ-МУ, заводской номер 8502П0476, номер двигателя 375083, год выпуска 1985, совершенную 25.06.2012 ФИО3 и ФИО2, недействительной.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 тягач марки ГТ-МУ, заводской номер 8502П0476, номер двигателя 375083, год выпуска 1985.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Рябченко