Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Розница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680006, <...>, <...>)

к ФИО2 (680000, г. Хабаровск) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения (оплаченных авансом по договору об оказании услуг сумм) в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 479 руб. 17 коп. за период 02.01.2014 г. по 13.01.2016 г.

Требования обоснованы тем, что с ответчиком были заключены 2 договора об оказании услуг по приобретению недвижимости от 04.07.2013 г.

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 200 000 руб. Ответчиком договорные обязательства по оказанию услуг не исполнены. Полученные денежные средства не возвращены.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что договоры были заключены с ответчиком как с физическим лицом. Вместе с тем, ответчик зарегистрирована в качестве ИП. Правовая природа договоров такова, что они относятся к договорам, заключаемым в рамках предпринимательской деятельности.

В связи с чем, истец полагает данный спор подведомственным арбитражному суду.

На вопрос суда пояснила, что в суд общей юрисдикции истец не обращался.

Ответчик отзыва на иск не представила.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены 2 договора об оказании услуг по приобретению недвижимости от 04.07.2013 г.

Данные договоры заключены с ответчиком как с физическим лицом.

Расписки в получении авансовых платежей составлены ответчиком как физическим лицом.

Претензия, направленная ответчику, так же направлена физическому лицу.

Указанные документы не содержат указание на то, что исполнитель действует как ИП.

Согласно ст. 28 АПК, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Случаи специальной подведомственности установлены ст. 33 АПК, согласно которой, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Настоящий спор не попадает под категорию споров, перечисленных в ст. 33 АПК.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирована в качестве ИП.

Как указывает истец, договоры по своей правовой природе являются договорами, осуществляемыми в рамках предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, статья 28 АПК содержит указание помимо вида спора и на субъектный состав участников правоотношений.

Как было указано выше, договоры заключены с ответчиком как с физическим лицом.

В Определении ВС РФ от 05.08.2008 г. № 83-В08-8 указано следующее: «что касается наличия у Н. статуса индивидуального предпринимателя, то данное обстоятельство не может служить основанием ограничения его гражданских прав, закрепленных Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 810, 811), и не исключает возможности заключения им как гражданином Российской Федерации гражданско-правовых сделок с юридическим лицом. Наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя является не единственным основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда».

В Определении ВС РФ от 31.07.20015 г. № 309-ЭС-159722 указано следующее: «суд кассационной инстанции правомерно указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду, в условиях, когда истец, являясь профессиональным участником отношений на рынке оказания юридических услуг, заключил с ответчиком договор как не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом».

В указанных делах ситуации были аналогичны данному спору – договоры, на которых были основаны заявленные требования, были заключены с физическими лицами, имеющими статус ИП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно ст.150 АПК, арбитражный суд прекращает производство по делу, если после принятия искового заявления к производству будет установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, имеются правовые основания для прекращения производства по делу.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина согласно ст. 333.40 НК, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче иска государственную пошлину не оплачивал.

Следовательно, государственная пошлина возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.333.40 НК не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу.

Выдать ООО «Розница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680006, <...>, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 830 руб., оплаченной платежным поручением № 4562 от 10.02.2016 г.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Букина Е.А.