Гражданский кодекс часть 1

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее также – ООО «ЭМК»; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681034, <...>),

при участии с использованием системы онлайн-заседания:

представителя конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

представителя уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭМК».

Определением от 16.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) в отношении ООО «ЭМК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЭМК» опубликовано в газете «Коммерсант» № 13 от 25.01.2020.

ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор, заявитель) 21.11.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратилась в суд с заявлением о включении требования в общем размере
720 000 в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020, тридцатидневный срок для предъявления кредиторами своих требований истек 25.02.2020. Требование ФИО1 направлено в арбитражный суд 21.11.2020, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 21.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.11.2020 заявление принято к производству, определено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Решением суда от 19.01.2021 должник несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего назначено на 05.07.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 19.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Определением от 22.06.2021 судебное разбирательство откладывалось.

Представитель конкурсного управляющего возражала против заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа поддержала позицию конкурсного управляющего.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 07.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 08.07.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указано заявителем, задолженность ООО «ЭМК» перед кредитором возникла на основании договоров аренды транспортных средств, заключенных ФИО1 (арендодатель) и должником (арендатор) 28.08.2018, а именно:

– договор № 1 аренды транспортного средства MITSUBISHICANTER, гос. номер <***>;

– договор № 2 аренды транспортного средства - Грузовой тягач седельный, модель 690202, гос. номер <***>.

По условиям данных договоров, арендодатель предоставляет арендатору поименованные в них транспортные средства для последующего использования арендатором в своей хозяйственной деятельности, с ежемесячным предоставлением арендатору актов сдачи-приемки оказанных услуг для подписания (пункты 1.1, 2.2.3 договоров).

Транспортные средства передаются по актам приема-передачи на основании пунктов 1.2 договоров.

При этом обязанностью арендодателя является передача арендатору транспортных средств в день вступления в силу договора – в день его подписания, что следует из пунктов 2.2.1, 7.1 договоров.

Ежемесячная плата по каждому из договоров составляет 45 000 руб. в месяц согласно пунктам 3.1 договоров.

Заявителем в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Согласно анализу финансово-хозяйственного состояния ООО «ЭМК», в заявленный период образования задолженности у ООО «ЭМК» отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договоров аренды транспортных средств у ФИО1 Во-первых, активы должника составляют в основном транспортные средства (многие из которых имеют схожие технические характеристики с арендованными у ФИО1 транспортными средствами), сдача в аренду которых, являлась основным видом деятельности должника и служила основным источником прибыли последнего.

Во-вторых, в переданной бывшим руководителем конкурсному управляющему документации должника, отсутствуют документы, подтверждающие использование арендованных у ФИО1 транспортных средств. Данные транспортные средства не сдавались кому-либо в аренду, не были использованы на каком-либо производстве, так как производственная деятельность должником не велась, с связи с тем что за период с начала 2018 г. по октябрь 2019 г. отсутствуют какие-либо поступления денежных средств как на расчетный счет ООО «ЭМК», так и в кассу организации. Проведенный конкурсным управляющим анализ движения денежных средств на расчетном счете должника за 2018-2019 гг., исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ЭМК» в 2018 г., судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, а также судебных актов, подтверждающих эти требования, показал, что на дату заключения вышеуказанных договоров аренды у ООО «ЭМК» имелась задолженность перед рядом кредиторов и отсутствовала финансовая возможность рассчитываться с ФИО1 за аренду транспортных средств.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что в подтверждение передачи транспортных средств в аренду ООО «ЭМК» ФИО1 представлены акты приема-передачи, датированные 10.05.2018. Из реквизитов вышеуказанных документов усматривается, что они относятся к совершенно другим договорам, которые были заключены ранее, чем договоры, представленные ФИО1 в качестве основания возникновения задолженности ООО «ЭМК», что свидетельствует о недоказанности факта передачи транспортных средств по договорам аренды от 28.08.2018.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена информация о наличии у ООО «ЭМК» техники, аналогичной той, что арендована у ФИО1 в обоснование довода о том, что у ООО «ЭМК» отсутствовала экономическая целесообразность в заключении названных договоров аренды транспортных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что после заключения сделки и образования задолженности ООО «ЭМК» перед ФИО1 (сентябрь 2018 г.-апрель 2019 г.), в октябре 2019 г. ФИО1 вступает в трудовые отношения с ООО «ЭМК», о чем свидетельствуют данные Центра ПФР по выплате пенсий в Хабаровском крае и ЕАО (исх.22.04.2021 № 06-02/3007к), в которых зафиксирован факт работы ФИО1 вплоть до марта 2021 года. Как сообщено конкурсным управляющим, в настоящее время по бухгалтерским документам у ООО «ЭМК» перед ФИО1 числится задолженность по заработной плате в размере 126 478,58 руб. Модель поведения ФИО1, по мнению управляющего, не соответствует критерию разумности – при наличии задолженности по сделке гражданско-правового характера потенциальный работник, обладая такой информацией, воздержался бы от заключения трудового договора с организацией, которая уже имеет перед ним неисполненные обязательства.

Более того, со стороны ООО «ЭМК» договоры аренды от 28.08.2018 подписаны ФИО6, в то время как директором ООО «ЭМК» на дату подписания договора являлся ФИО7; ФИО6 стал директором общества только 30.08.2018, что подтверждается решением единственного участника ООО «ЭМК» от 30.08.2018.

Оценив указанные доводы и имеющиеся в деле доказательства, суд находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов производится судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В данном случае исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии противоречий и несогласованности в представленных кредитором документах, с одной стороны, и обоснованности сомнений конкурсного управляющего в реальности взаимоотношений сторон сделки, с другой стороны.

Судом наряду с изложенным также учитывается, что доказательства обращения кредитора к должнику с требованием об оплате задолженности с момента ее образования (с сентября 2018 по апрель 2019 гг.) и до даты направления в суд рассматриваемого заявления (25.11.2020) материалы дела не содержат, что также не укладывается в рамки обычных гражданско-правовых отношений сторон сделки.

В свою очередь, кредитор в условиях повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве, не воспользовался своим правом на опровержение документально обоснованных возражений конкурсного управляющего (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует арендные отношения ООО «ЭМК» и ФИО8 по договорам от 28.08.2018 № 1, 2 как мнимые по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа заявителю во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭМК» его требования.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» требования ФИО1 в общем размере 720 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Рябченко