Гражданский кодекс часть 1

о включении требования в общем размере 99 200 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом принятых судом уточнений).

При участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли; извещены надлежащим образом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 20.02.2021.

22.03.2021 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в общем размере 144 500 руб., из которых 69 530 руб. – основной долг, 75 150 руб. неустойка, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества.

20.07.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края от ФИО1 поступило уточнение к заявлению в части суммы; просит включить в реестр требований кредиторов 48 500 руб. задолженности по основному долга и 50 700 руб. задолженности по неустойке (всего совокупная задолженность 99 200 руб.). Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

Финансовый управляющий в отзыве сообщил об отсутствии возражений. Должник отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; их представители не прибыли.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 которого в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В силу пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что 13.01.2020 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 217, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 70 850 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 13 июля 2020 года (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора фактическая передача суммы займа осуществлена в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 2 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Также между сторонами заключен договор залога от 13.01.2020 № 217/21, по условиям которого ФИО2 передает в залог ФИО1 автомобиль в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 13.01.2020 № 217, имеющий следующие характеристики: марка, модель МИЦУБИСИ МИРАЖ ДИНГО, год выпуска 2001, кузов № CQ2A0209500, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 27 ОХ 011504.

16.01.2020 в реестре уведомлений о залоге опубликована запись о наличии вышеуказанного залога.

Свои обязательства по договору займа ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставив должнику денежные средства; иного из материалов обособленного сбора не усматривается.

В свою очередь, до настоящего времени согласно представленной ФИО1 информации произведено погашение должником задолженности по договору займа на общую сумму 34 650 руб.; остаток задолженности в соответствии с расчетами ФИО1 составил 48 500 руб. – задолженность по основному долгу, 50 700 руб. – задолженность по неустойке.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, приходит к следующим выводам.

Возникшие между ФИО1 и ФИО2 правоотношения регулируются положениями § 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Применительно к настоящему случаю судом на основе буквального толкования условий договора займа от 13.01.2020 № 217 и применения вышеуказанных норм ГК РФ установлено, что данный договор займа является беспроцентным, сумма займа в размере 70 850 руб. передана ФИО2 13.01.2020; названная сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее 13.07.2020.

Согласно положениям пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 2 договора займа 13.01.2020 № 217, в свою очередь, определено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, между сторонами в установленной порядке согласованы последствия нарушения заемщиком договора займа: пеня в размере 300 руб. за каждый день просрочки; пеня в названном размере, учитывая согласованный сторонами срок возврата займа (13.07.2020) и невыполнение обязательства по возврату займа должником, начала начисляться с 14.07.2020.

В силу императивных положений статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Поскольку ФИО2 признан банкротом решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021), начисление пени по договору займа 13.01.2020 № 217 производится до 07.02.2021 включительно.

Учитывая изложенное, согласно расчетам суда период начисления пени в связи с нарушением должником условий договора займа по возврату суммы займа в установленный срок составил 209 календарных дней (период с 14.07.2020 по 07.02.2021 включительно); совокупный размер пени составил 62 700 руб.

На основании положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из правовых позиции, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 854-О-О, ГК РФ не предусмотрено распределение платежа в счет штрафных санкций; поскольку они не указаны в очереди требований, они погашаются только после основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, не допускается согласовывать уплату штрафных санкций до уплаты платежей, предусмотренных статьей 319 ГК РФ.

В этой связи содержащееся в пункте 2 договора займа 13.01.2020 № 217 условие о том, что все платежи, осуществляемые в соответствии с договором, являются погашением пени, применению не подлежит; оно неправомерно применено ФИО1 при расчете размере задолженности ФИО2

При таких обстоятельствах действительный размер задолженности ФИО2 перед ФИО1, с учетом уплаты 34 650 руб., составляет согласно расчету суда 98 900 руб., из которых 36 200 руб. – основной долг, 62 700 руб. – пени.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено о включении в реестр требований кредиторов (с учетом принятых судом уточнений) 48 500 руб. основного долга и 50 700 руб. неустойки.

Суд не вправе выйти за пределы заявленного ФИО1 требования, вследствие чего, учитывая произведенные самостоятельно расчеты на основании условий договора займа от 13.01.2020 № 217, фактические обстоятельства, связанные с размером фактически возвращенных должником денежных сумм, и нормы гражданского законодательства, считает обоснованным требование ФИО1 в размере 36 200 руб. основного долга и 50 700 руб. пени, то есть совокупно 86 900 руб. Именно в данной сумме на основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору, исходя из даты ее предоставления должнику, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом.

Применительно же к остальной сумме, обозначенной ФИО1 как задолженность ФИО2 (12 300 руб. основного долга), суд, руководствуясь положениями ГК РФ и условиями договора займа от 13.01.2020 № 217, не может признать ее обоснованной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование в части неустойки, штрафа, пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае залог обеспечивает требования кредитора к должнику по договору займа 13.01.2020 № 217.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 58, данным в пункте 2, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Поскольку предмет залога (автомобиль) по заверению ФИО1 имеется в натуре, залог не прекращен, право залогодателя на имущество не прекратилось в силу закона (доказательства либо доводы об обратном в материалы обособленного спора не представлены), то требование ФИО1 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 86 900 руб., в том числе основной долг – 36 200 руб., пени – 50 700 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль марки, модели МИЦУБИСИ МИРАЖ ДИНГО, год выпуска 2001, кузов № CQ2A0209500, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 27 ОХ 011504.

Требование в части пени учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворения заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Татаринов