Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества Амурского монтажного управления «Дальэлектромонтаж» (далее – АО АМУ «ДЭМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2018 заявление признано обоснованным, в отношении АО АМУ «ДЭМ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018) АО АМУ «ДЭМ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим АО АМУ ДЭМ для обеспечения своей деятельности в сумме 370 681,42 руб., рассчитанной на основании действительной стоимости имущества должника.

Определением от 22.06.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на заявленных требованиях настаивала, указывая на то, что лимит конкурсному управляющему в расходах, связанных с привлечением специалистов, должен быть снижен до размера 370 681,42 руб. исходя из общей стоимости имущества, реализованной на торгах.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явилась, представлен письменный отзыв, возражает относительно заявленных требований, полагает, что на настоящий момент невозможно исчислить размер лимита исходя из стоимости реализованного имущества, поскольку торги по продаже имущества должника не окончены.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор с участием представителя ФНС России в отсутствие надлежаще уведомленного конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 той же статьи Закона о банкротстве).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса АО АМУ ДЭМ по состоянию на 01.01.2018 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате возбуждения дела о банкротстве), балансовая стоимость активов должника составляет 31 208 000 руб.

Соответственно, в силу положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предельный размер лимитов на расходы конкурсного управляющего по привлеченным специалистам составляет 607 080 руб. (395 000 + (1%*(31 208 000-10000000)).

В период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие специалисты:

- ФИО3 на основании договора охраны с 26.10.2018 до 28.06.2019 с размером вознаграждения 20 000 руб.,

- ФИО4 по договору охраны с 26.10.2018 до 28.06.2019 с размером вознаграждения 20000 рублей в месяц;

- ФИО3 по договору охраны с 28.06.2019 по 28.07.2019 с размером вознаграждения 20000 рублей в месяц;

- ФИО5 - бухгалтер по расчету заработной платы на период с 01.03.2019 по 31.03.2019 с размером оплаты в 30000 рублей;

- ФИО6 - бухгалтер по расчету заработной платы на срок с 01.04.2019 п 30.04.2019 с размером оплаты 12000 рублей;

- ФИО6 - бухгалтер по ведению учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу на период с 01.06.2018 по 31.12.2019 с размером оплаты 12000 рублей в месяц;

- ФИО7 – по договору № 105-19 от 15.08.2019 по оценке отчужденного имущества должника по сделке с размером оплаты 12000 рублей;

- АО «Центр дистанционых торгов» - услуги по электронной площадке - Договор № 2019.04.04-3 от 04.04.2019 – цена не определена.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что общая сумма вознаграждения привлеченных специалистов по состоянию на 01.06.2020 составляет 692 500 руб. (охрана - 8 мес.*2 чел*20000 + 20000 = 340 000 руб.; бухгалтера – 30000 руб.+12000 руб.+19 мес.*12000 руб. = 270 000 руб., оценщик – 12000 руб., площадка ЭТП – 82500 руб.), указывает на превышение конкурсным управляющим лимита на 85420 руб., в связи с чем просит его снизить.

Определяя размер лимита ФНС России полагает необходимым рассчитывать предельный лимит исходя из общей стоимости реализованного имущества.

По результатам торгов общая стоимость реализованного имущества составляет 9 189 380,78 рублей.

В этой связи, принимая во внимание стоимость реализованного имущества, уполномоченный орган считает необходимым снизить размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности до 370 681,42 рублей (185000+3%(9189380,78-3000000)).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС № 60) при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, для снижения лимита, определенного исходя из балансовой стоимости активов должника, до лимита, определенного исходя из действительной стоимости имеющегося имущества, заявителю необходимо доказать, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости имущества балансовой.

Как указано выше, в обоснование данного обстоятельства уполномоченный орган ссылается на то, что по итогам реализации имущества стоимость такового составила 9 189 380,78 руб., в связи с чем, лимит расходов конкурсного управляющего по привлеченным специалистам равен 370 681,42 руб. (расчет приведен выше).

Между тем, Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Следовательно, лимит расходов на привлеченных лиц должен быть установлен на дату их привлечения.

Между тем, допустимых доказательств несоответствия балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости на момент привлечения специалистов, не представлено.

При этом, за процедуру банкротства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу должника включено имущество общей рыночной стоимостью в размере 31 913 756 руб., включая : транспортных средств – 7 750 000 рублей, недвижимого имущества – 14 268 690 руб., различные материалы, запасы, мебель, МБП – 1 835 065,53 руб., промышленное и подъемно-транспортное оборудование – 8 060 000 рублей.

Размер рыночной стоимости имущества (31 913 756 руб.) превышает даже балансовую стоимость активов должника (31 208 000 руб.), инвентаризация и оценка стоимости имущества не оспаривались.

Доводы уполномоченного органа о том, что лимит расходов на оплату услуг должен определяться в зависимости от фактической стоимости реализованного в ходе конкурсного производства имущества, противоречит положениям пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, в настоящее время торги по продаже имущества должника АО АМУ «ДЭМ» не окончены, в связи с чем в настоящее время определить лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей, в зависимости от стоимости реализованных активов должника невозможно.

Согласно сообщению № 5016916 от 22.05.2020, опубликованному в ЕФРСБ, а также объявлению № 77033352529 от 06.06.2020, размещенному в газете «Коммерсант», конкурсным управляющим объявлены повторные торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения на 30.06.2020 г. в составе (наименование/начальная цена): Лот № 6 Кран мостовой 270 000 руб.; Лот №7. Кран мостовой - 405 000 руб.; Лот № 8. Листогиб - 35 000 руб.; Лот № 9. Механизм МПО - 180 000 руб.; Лот № 10. Ножниц НД-3318 - 270 000 руб.; Лот №18. Станок УШТМ - 135 000 руб.; Лот № 20. Кран КИЮ-5 - 1 350 000 руб.: Лот № 22. Кран штаблер КШО-5 - 1 350 000 руб.; Лот № 28. Эстакада для ремонта а/мапгёш - 315 000 руб.; Лот № 114. Помещение, пл. 46 кв.м. - 225 000 руб.

Конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» объявлены торги посредством публичного предложения по лотам №№: 5, 12, 15, 21, 113, 115,116, 331, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2020 за публикацию сведений о банкротстве должника по счету № 77033386005 (объявление должно быть размещено 11.07.2020).

ФНС России, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, с настоящим заявлением обратилась в арбитражный суд спустя год и более с момента привлечения вышеназванных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган обладал информацией о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, т.к. данная информация содержалась в его отчетах; возражений в отношении обоснованности привлечения соответствующих лиц, объема выполненных ими работ, размера вознаграждения, иными кредиторами, в том числе уполномоченным органом, не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Заявление ФНС об установлении лимитов не содержит доводов о том, что услуги лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При совокупности изложенных обстоятельств и норм права, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о снижении конкурсному управляющему лимитов на расходы по привлеченным специалистам ввиду недоказанности факта превышения балансовой стоимости активов, на основании которой рассчитан лимит, над их действительной стоимостью.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Самар