Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Тенза» об отводе судьи Мельниковой Н.Ю.

от рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тенза»

на определение от 22.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по заявлению общества с ограниченной отнесенностью «Тенза» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А73-2103/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Тенза»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>)

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, <...>)

о взыскании 8 727 404,65 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной отнесенностью «Тенза» (ООО «Тенза») обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной

[A1] жалобой на определение от 22.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А73-2103/2020 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением от 20.05.2022 кассационная жалоба принята

к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.07.2022 на 10:00.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу

ООО «Тенза» на основании статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об отводе судьи Мельниковой Н.Ю.

Заявление мотивировано тем, что судья Мельникова Н.Ю. ранее участвовала в рассмотрении настоящего спора в суде кассационной инстанции (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 09.03.2021 № Ф03-5971/2020, от 08.10.2021 № Ф03-4559/2021), беспристрастность судьи при повторном рассмотрении дела ставится под сомнение, поскольку после отмены судебного акта усматривается прямая заинтересованность судьи, что нарушает принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум» в возражениях на заявление указало на его незаконность и необоснованность, поскольку истец не приводит доводов и не представляет доказательств, подтверждающих утверждения о беспристрастности и необъективности судьи, просило оставить заявление без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов.

Рассмотрев заявление об отводе, суд приходит к следующему.

Основания, по которым судья арбитражного суда не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, установлены в части 1 статьи 21 АПК РФ. В частности, судья подлежит отводу, если при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями

АПК РФ является недопустимым (пункт 1 части 1 статьи 21 АПК РФ).

Указанная процессуальная норма применяется в совокупности с положениями статьи 22 АПК РФ, в которой приведен исчерпывающий перечень случаев недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении

[A2] дела: судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора; судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора; судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора; судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По смыслу статьи 22 АПК РФ является недопустимым рассмотрение дела судьей определенной инстанции, если ранее этот же судья рассматривал данное дело в другой инстанции. Указание на недопустимость участия судьи кассационного суда в рассмотрении дела в случае, если он ранее участвовал в рассмотрении этого же дела в суде кассационной инстанции, на что ссылается ООО «Тенза», в статье 22 АПК РФ отсутствует.

В этой связи участие судьи Мельниковой Н.Ю. ранее в рассмотрении настоящего спора в суде кассационной инстанции (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2021 № Ф03- 5971/2020, от 08.10.2021 № Ф03-4559/2021) не является основанием для отвода.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья также подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение

в его беспристрастности.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное.

ООО «Тенза», ссылаясь на беспристрастность судьи Мельниковой Н.Ю. и наличие у нее заинтересованности в исходе рассмотрения дела, соответствующих доказательств не представило.

То обстоятельство, что судья ранее входил в состав суда, рассматривавшего кассационную жалобу ООО «Тенза», само по себе

не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им в составе суда округа кассационной жалобы ООО «Тенза» по тому же делу, но на иные судебные акты.

Таким образом, указанные в заявлении об отводе судьи доводы являются субъективным мнением его заявителя и не могут служить основанием для отвода судьи в силу статьи 21 АПК РФ.

[A3] Учитывая изложенное, заявление ООО «Тенза» об отводе судьи Мельниковой Н.Ю., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тенза» об отводе судьи Мельниковой Н.Ю.

от рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тенза» на определение от 22.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу

№ А73-2103/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судьи Г.А. Камалиева С.Н. Новикова