Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.И. Спицыной,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилмассив» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680014, <...> (Большой Аэродром), д.52, пом.6)

к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 690091, <...>)

о взыскании 105 763 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 № ДЭК-71-15/241Д, ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № ДЭК-71-15/238Д,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.09.2017 № б/н, ФИО4 по доверенности от 05.05.2017 № б/н,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилмассив» (далее - ответчик, ООО «УК Жилмассив») о взыскании 648 681 руб. 36 коп., составляющих 635 309 руб. 30 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период июль-октябрь 2017 года, а также 13 372 руб. 06 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с 22.08.2017 по 26.12.2017. Истец также просит взыскать с ответчика пени с 27.12.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленные:

- на сумму долга 121 869 руб. 43 коп. (за период июль-август 2017 года) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- на сумму долга 339 833 руб. 06 коп. (за сентябрь 2017 года) исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и с 91 дня (с 19.01.2018) – исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- на сумму долга 173 606 руб. 81 коп. (за октябрь 2017 года), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61 дня (с 20.01.2018) по 90 день - исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 91 дня (с 19.02.2018) – исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением суда от 12.01.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-21130/2017, назначено предварительное судебное заседание на 08.02.2018 в 12 часов 00 минут.

Определением от 08.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 12.03.2018 в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании 12.03.2018 в порядке статьи 163 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 19.03.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представители ответчика представили встречное исковое заявление от 19.03.2018 № 63 о взыскании с ПАО «ДЭК» 105 763 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и повторно заявили ходатайство о принятии встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления от 19.03.2018 № 63, суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление ООО «УК Жилмассив» подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка по заявленному во встречном исковом заявлении требованию ООО «УК Жилмассив» представило претензию от 14.03.2018 № 62, которая была вручена Хабаровскому отделению Филиала ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» 14.03.2018 за вход. № 32/5475, о чем свидетельствует штамп на претензии.

Согласно указанной претензии, ООО «УК Жилмассив» просит ПАО «ДЭК» в течении 5 календарных дней с момента получения претензии вернуть излишне оплаченную сумму в размере 105 763,03 руб.

Между тем, в нарушение порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, ООО «УК Жилмассив» обратилось в арбитражный суд с иском до истечения срока ожидания ответа на претензию (тридцать календарных дней со дня направления претензии). Во встречном исковом заявлении отсутствует указание на закон, устанавливающий иной срок ожидания ответа на претензию (требование). Договор, устанавливающий сокращенный срок ответа на претензию, между сторонами в рассматриваемый период заключен не был.

Установление ООО «УК Жилмассив» в претензии от 14.03.2018 № 62 пятидневного срока для удовлетворения заявленного в ней требования не имеет правового значения, поскольку не отменяет общего правила, установленного в части 5 статьи 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении ООО «УК Жилмассив» установленного законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ) досудебного (претензионного) порядка.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление от 19.03.2018 № 63 подлежит возвращению ООО «УК Жилмассив».

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В доказательство уплаты государственной пошлины за встречное исковое заявление ООО «УК Жилмассив» представило платежное поручение № 234 от 11.03.2018.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления.

Ранее, определением от 12.03.2018 о возвращении встречного искового заявления от 07.03.2018 № 60 суд постановил выдать Обществу «УК Жилмассив» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 173 руб. 00 коп., уплаченной по вышеуказанному платежному поручению.

Однако, до выдачи судом справки на возврат государственной пошлины, ООО «УК Жилмассив» повторно обратилось в суд с аналогичным встречным иском, приложив платежное поручение № 234 от 11.03.2018.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена только один раз, Обществу «УК Жилмассив» следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 173 руб. 00 коп. на основании настоящего определения.

Определение суда от 12.03.2018 в части выдачи ООО «УК Жилмассив» справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 173 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 234 от 11.03.2018, исполнению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Встречное исковое заявление от 19.03.2018 № 63 и приложенные к нему документы возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилмассив».

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилмассив» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 173 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 234 от 11.03.2018.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин