Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в соответствии с которым просит:

- произвести перерасчет по исполнительному производству о взыскании алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 22.03.2004 до совершеннолетия ребенка в пользу ФИО3;

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу ФИО1 незаконно списанную сумму в размере 658 189,66 руб.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 указанного Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1); исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2); исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (пункт 3); в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 на основе анализа вышеуказанных норм статьи 29 АПК РФ, частей 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве разъяснено (Вопрос 3), что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

В развитие упомянутого вывода в этом же Обзоре судебной практики Верховный Суд Российской Федерации отметил, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта мирового судьи о взыскании с ФИО1 алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка. Указанное обстоятельство следует из заявления ФИО1, а также подтверждается сведениями Банка данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

При этом из существа заявления следует, что заявитель фактически не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета ФИО1 в размере 658 189,66 руб. в связи с чем просит произвести перерасчет по исполнительному производству.

Таким образом, поскольку спор возник в связи с исполнением исполнительного документа, выданного мировым судьей о взыскании алиментов, то рассмотрение данного спора не отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», при объединении нескольких связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.

Требование о взыскании денежных средств в сумме 658 189,66 руб. производно от результата оценки действий судебного пристава-исполнителя по списанию указанных средств, поскольку имеют одно основание - инициированную заявителем проверку действий судебного пристава-исполнителя на соответствие закону. Поэтому заявленные ИП ФИО1 требования связаны между собой, в связи с чем рассмотрение всех заявленных требований не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Поскольку судом установлено, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, то основания для принятия заявления ИП ФИО1 отсутствуют.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается, поскольку при обращении в суд заявитель государственную пошлину не уплачивал, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 29, 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в принятии заявления от 04.02.2019 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании незаконно списанных денежных средств.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 04.02.2019 на 3 листах и приложенные к нему документы на 136 листах возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов