Гражданский кодекс часть 1

к Министерству сельского хозяйства Хабаровского края (ОГРН 1022700922221, ИНН 2721025245; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 19)

о признании незаконным решения от 24.09.2018 № 7.2.24-5181 об отказе в предоставлении субсидии на поддержку племенного животноводства.

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Малоземов Игорь Владимирович (далее – заявитель, Глава КФХ Малоземов И.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым, просил суд признать незаконным решение Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края (далее – Министерство, Минсельхоз края), изложенное в письме от 24.09.2019 № 7.2.24-5181, об отказе в представлении Малоземову И.В. субсидии на поддержку племенного животноводства в целях возмещения части затрат на приобретение племенного молочного молодняка крупного рогатого скота молочного направления, зарегистрированного в государственном племенном регистре.

В целях восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать Министерство представить Малоземову И.В. субсидию из краевого бюджета на поддержку племенного животноводства в целях возмещения части затрат на приобретение племенного молочного молодняка крупного рогатого скота молочного направления, зарегистрированного в государственном племенном регистре.

В период рассмотрения дела Министерство сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края переименовано в Министерство сельского хозяйства Хабаровского края.

Вступившим в законную силу решением от 05.03.2019 по делу № А73-21427/2018 заявленные требования удовлетворены и оспариваемое решение признано незаконным.

В целях восстановления нарушенного права суд обязал Министерство сельского хозяйства Хабаровского края предоставить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Малоземову Игорю Владимировичу в соответствии с его заявлением от 16.08.2018 № 5712 субсидию на поддержку племенного животноводства в целях возмещения части затрат на приобретение племенного маточного молодняка крупного рогатого скота молочного направления в племенных стадах, зарегистрированных в государственном племенном регистре, размер которой подлежит определению Министерством сельского хозяйства Хабаровского края на стадии исполнения настоящего решения суда.

Кроме того с Министерства сельского хозяйства Хабаровского края в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малоземова Игоря Владимировича взыскано 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Малоземов И.В. 08.08.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в соответствии с которым просит в порядке обеспечения решения суда по настоящему делу наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее или находящееся у Министерства сельского хозяйства Хабаровского края на сумму 809 275 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что Министерство сельского хозяйства Хабаровского края с 16.05.2019 находится в стадии реорганизации с последующей ликвидацией юридического лица и прекращением деятельности. При этом выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о правопреемстве.

Обосновывая сумму денежных средств, в пределах которой заявитель просит наложить арест, Малоземов И.В. указывает, что данная сумма составляет 75% затрат, понесенных Малоземовым И.В. на приобретение племенного маточного молодняка крупного рогатого скота и подлежащих возмещению Министерством.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть аргументированным.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Принимая во внимание то, что ходатайство об обеспечении заявлено после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, суд расценивает данное ходатайство в качестве ходатайства об обеспечении исполнения судебного акта.

Согласно пунктам 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Между тем, доводы заявителя в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер.

Так, довод заявителя о том, что Минсельхоз края после реорганизации прекратит свою деятельность при отсутствии правопреемника, не основан на каких-либо доказательствах.

Согласно сведений, содержащихся в представленной выпиской из ЕГРЮЛ, Министерство сельского хозяйства Хабаровского края находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, реорганизация юридического лица в форме присоединения предполагает наличие универсального правопреемства.

Более того, вопреки доводам заявителя о прекращении деятельности Минсельхоза края, в пункте 53 выписки из ЕГРЮЛ указано, что данное лицо продолжит деятельность после реорганизации.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о принятии обеспечительных мер, несостоятельными.

Доказательств тому, что реорганизация государственного органа, затруднит исполнение решения суда по настоящему делу, не представлено.

Кроме того, требуя наложить арест на денежные средства в размере 809 275 руб. заявитель не учел, что спор возник из публичных отношений, стороной которого является государственный орган, не имеющий в собственности имущества и финансируемый в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, что не предполагает возможность наложения ареста на денежные средства в целях обеспечения исполнения суда.

Заявителем также не принято во внимание то, что судебный акт не содержит указания на взыскание с Минсельхоза края конкретной суммы субсидии. То есть судом не устанавливался конкретный размер субсидии, поскольку определение ее размера относится к исключительной компетенции Минсельхоза края.

В связи с этим, решением по делу суд обязал Министерство предоставить заявителю субсидию, определив ее размер на стадии исполнении решения суда. При этом мотивировочная часть судебного акта содержит указание на то, что соответствующая субсидия подлежит предоставлению Министерством в порядке, предусмотренном пунктами 3.10-3.12 Порядка № 224-пр.

Таким образом, поскольку исполнение судебного акта не предполагает взыскание с ответчика определенной суммы денежных средств, то наложение ареста на денежные средства ответчика в порядке обеспечения исполнения судебного акта будет противоречить целям принятия обеспечительных мер.

Учитывая в совокупности изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель по чеку-ордеру от 08.08.2019 произвел оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).

В связи с этим государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 90-96, 100, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ИП Малоземова Игоря Владимировича о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малоземову Игорю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.08.2019.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов