Определение № А73-2151/11 от 27.01.2012 АС Хабаровского края

99/2012-7737(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» января 2012 г.

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26.01.2012. Определение изготовлено в полном объеме 27.01.2012.

Арбитражный суд в составе: судьи Леонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю

о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Хабаровском крае судебных расходов в сумме 61 183,50 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А73-2151/2011

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

третье лицо – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края

о признании недействительным распоряжения

при участии в судебном заседании:

от Инспекции – ФИО1 представитель по доверенности от 30.12.2011 № 17652; ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2012;

от Управления Росимущества - ФИО3 представитель по доверенности от 24.11.2011 № 32юр/444/17415.1-08;

от Управления ПФР – представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2011 по делу № А73-2151/2011 удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю и признано

недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее – Управление Росимущества) от 07.02.2011 № 119 «О прекращении права оперативного управления и изъятия у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю и закреплении за федеральными структурами функциональных помещений, расположенных в здании по адресу: Хабаровский край, Ульчский район, с. Богородское, ул. Партизанская, 5».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 № 06АП-2894/2011 данное решение оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2011 кассационная жалоба Управления Росимущества на решение от 23.05.2011 и постановление апелляционного суда от 18.08.2011 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ по мотиву её подачи по истечении установленного срока и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2012 определение от 21.11.2011 оставлено без изменения.

В связи с понесенными при рассмотрении дела судебными расходами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Управления Росимущества 61 183,50 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что судебные расходы заявителя состоят из расходов по проезду сотрудников Инспекции из г. Николаевска-на-Амуре в г. Хабаровск для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 04.04.2011, 04.05.2011, 05.05.2011, 19.05.2011, 10.08.2011 и обратно; расходов по проживанию сотрудников Инспекции, а также оплатой суточных.

Представитель Управления Росимущества в судебном заседании с заявлением о возмещении судебных расходов не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

По мнению этого лица, Постановлением Правительства РФ № 729 установлены размеры расходов, связанные со служебными командировками, подлежащих возмещению за счет федерального бюджета, а именно: расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере фактических расходов, но не более 550 руб. в сутки; суточные – 100 руб. за каждый день нахождения в командировке.

В этой связи Управление Росимущества полагает, что за пять дней проживания в гостинице подлежит возмещению 2 750 руб. (5 ×50) и суточные – 500 руб.

Кроме того, Управление Росимущества считает, что из представленных заявителем копий билетов не усматривается категория судна, в связи с чем невозможно определить возможность возмещения таких затрат из средств федерального бюджета.

Также заявлен довод о том, что Инспекция не обосновала необходимость выезда сотрудников из г. Николаевска-на-Амуре, поскольку спор возник с налоговым органом, расположенным в с. Богородское.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.01.2012 до 16-30 час. 26.01.2012.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А73-2151/2011 в арбитражном суде первой инстанции состоялось три судебных заседания, а именно: предварительное судебное заседание 04.04.2011, судебные заседания 04.05.2011 и 19.05.2011.

Согласно протоколам судебных заседаний, интересы Инспекции в арбитражном суде первой инстанции представляла представитель этого лица по доверенности от 01.03.2011 – ФИО4 (начальник юридического отдела Инспекции).

Кроме того, этот же представитель представлял интересы Инспекции в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 05.05.2011 по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Росимущества на определение от 10.03.2011 о принятии обеспечительных мер и от 04.04.2011 об отказе в отмене обеспечительных мер по настоящему делу, а также в судебном заседании 03.08.2011 по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Росимущества на решение суда от 23.05.2011.

После перерыва в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда, объявленного 03.08.2011 до 10.08.2011, интересы Инспекции представлял представитель ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор.

В этой связи Инспекция просит взыскать судебные расходы, связанные с командировкой своих сотрудников для участия в судебных заседаниях, а именно расходы на проезд, проживание командированных сотрудников, а также суточные.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом начальника Инспекции от 22.03.2011 № 4/128 «О направлении работника в командировку», для участия в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края направлена начальник юридического отдела Инспекции ФИО4 Период командировки определен с 03.04.2011 по 05.04.2011.

Приказом начальника Инспекции от 10.05.2011 № 4/229 срок командировки ФИО4 был продлен на 1 календарный день в связи с отсутствием авиабилетов, о чем имеется ссылка в приказе.

Протоколом судебного заседания от 04.04.2011 подтверждается, что ФИО4 представляла интересы Инспекции в предварительном судебном заседании 04.04.2011.

Согласно авиабилету № 6112530588 3, а также командировочному удостоверению № 57 от 22.03.2011 ФИО4 выбыла из г. Николаевска-на- Амуре в г. Хабаровск 03.04.2011 рейсом № 465. Согласно этому же билету, обратным рейсом № 484 ФИО4 убыла из г. Хабаровска в г. Николаевск-на- Амуре 06.04.2011.

Стоимость пролёта из г. Николаевска-на-Амуре в г. Хабаровск и обратно с учетом брони, согласно сведениям, указанным в авиабилете составила 14 100 руб. Кроме того, согласно ордеру разных сборов № 6194468114 2 агентский сбор составил 200 руб.

Названные расходы отражены в справке к документу «авансовый отчет» от 11.04.2011, подписанной главным бухгалтером Инспекции.

Таким образом, расходы, понесенные Инспекцией в связи с участием представителя в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшимся 04.04.2011 составила 14 300 руб. и полностью подтверждаются материалами дела.

Суточные за период командировки в данный период составили 400 руб., что соответствует нормам, установленным подпунктом б пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.02 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Следовательно, расходы Инспекции, связанные с направлением сотрудника в командировку для участия в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 04.04.2011, составили 14 700 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению Инспекции за счет Управления Росимущества.

В соответствии с приказом начальника Инспекции от 18.04.2011 № 4/184, ФИО4 направлена в командировку в г. Хабаровск на период с 03.05.2011 по 05.05.2011 сроком на 3 дня для участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, назначенном на 04.05.2011.

Как указывалось выше, ФИО4 принимала участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу 04.05.2011 и в судебном заседании апелляционного суда 05.05.2011.

Согласно авиабилету № 6112530348 1 стоимость авиаперелёта по маршруту г. Николаевск-на-Амуре – г. Хабаровск 02.05.2011 и г. Хабаровск-г. Николаевск 06.05.2011 составила 14 100 руб.

За период командировки ФИО4, расходы Инспекции на выплату суточных составили 400 руб.

Таким образом расходы Инспекции, связанные с участием ФИО4 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 04.05.2011 и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.05.2011, составили 14 500 руб. и подлежат взысканию со стороны.

Несение Инспекцией данных расходов подтверждается приказом от 18.04.2011 № 4/184 о направлении работника в командировку, копией авиабилета, копией справки к авансовому отчету.

В соответствии с приказом начальника Инспекции от 03.05.2011 № 4/212 ФИО4 направлена к командировку в г. Хабаровск сроком на 6 календарных дней с 15.05.2011 по 20.05.2011 для участия в семинаре-совещании в УФНС по Хабаровскому краю и участие в судебных заседаниях.

Протоколом судебного заседания от 19.05.2011 подтверждается, что ФИО4 принимала участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся 19.05.2011.

Расходы по пролету ФИО4 из г. Николаевска-на-Амуре до г. Хабаровска 15.05.2011 и обратно – 20.05.2011 согласно авиабилету № 6112521855 6 и ордеру разных сборов составили 14 300 руб.

Заявленные расходы на выплату суточных составили 600 руб. за 6 дней нахождения в командировке.

Вместе с тем суд находит, что заявленная к возмещению сумма расходов на выплату суточных Инспекцией необоснованно завышена.

Как указывалось выше, представитель инспекции участвовала в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19.05.2011. Однако, Инспекция заявляет к возмещению расходы на выплату суточных исходя из шести дней нахождения сотрудника в командировке.

При этом согласно приказу начальника Инспекции от 03.05.2011 № 4/212, ФИО4 направлена в командировку в г. Хабаровск не только для участия в судебных заседаниях, но и для участия в семинаре-совещании в УФНС России по Хабаровскому краю.

В этой связи оснований взыскивать с Управления Росимущества расходы, понесенные Инспекцией на выплату суточных за всё время нахождения ФИО4 в командировке не имеется.

В данном случае арбитражный суд считает, что для участия в судебном заседании 19.05.2011 с учетом времени, необходимого для пролета в г. Хабаровск и обратно, достаточно было 3-х дней нахождения сотрудника в командировке. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции об отсутствии в данный период авиабилетов судом во внимание не принимаются, как не подтвержденные имеющимися доказательствами.

При таких обстоятельствах фактические расходы на выплату суточных, связанные с рассмотрением дела, должны составлять 300 руб.

В этой связи, обосновано заявленные Инспекцией расходы, связанные с командированием сотрудника для участия в судебном заседании 19.05.2011, составляют 14 600 руб.

Кроме того Инспекция просит взыскать расходы связанные с участием представителя Инспекции ФИО2 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу, состоявшемуся 10.08.2011.

Как подтверждается материалами дела, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Инспекции на основании приказа начальника Инспекции от 25.07.2011 № 4/367 был направлен в командировку в г. Хабаровск сроком на 4 дня с 08.08.2011 до 11.08.2011 для участия в судебном заседании в шестом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с приказом от 18.08.2011 № 4/406, изданным на основании заявления ФИО2 от 15.08.2011 и билета на проезд серии Б № 284905 срок командировки был продлен на 1 календарный день до 12.08.2011.

В судебном заседании представителем Инспекции представлена справка ОАО «Амурское пароходство», согласно которой с 21.05.2011 отправление теплохода по

маршруту г. Хабаровск - г. Николаевск-на-Амуре происходит ежедневно, кроме понедельника и четверга.

Поскольку последний день командировки ФИО2 – 11.08.2011 приходился на четверг, то суд признает продление срока командировки обоснованным.

Факт несения Инспекцией расходов, связанных с проездом ФИО2 из г. Николаевска-на-Амуре до г. Хабаровска и обратно подтверждается билетами на проезд ОАО «Амурское пароходство» серии Б № 270533 стоимостью 3 920 руб. и серии Б № 284905 стоимостью 4 701 руб.

Расходы на проживание ФИО2 в период командировки с 09.08.2011 по 12.08.2011 составили 7 962,50 руб., в том числе услуги бронирования – 612,50 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается счетом № 9790 от 12.08.2011 ООО «РестОтель» и чеками ККМ.

Расходы, связанные с выплатой ФИО2 суточных за 5 дней командировки составили 500 руб.

Таким образом, расходы Инспекции, связанные с участием ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 10.08.2011 в Шестом арбитражном апелляционном суде, составили 17 083,50 руб.

Эти расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела № А73-2151/2011, поэтому подлежат возмещению Инспекции за счет Управления Росимущества.

Учитывая изложенное, с Управления Росимущества в пользу Инспекции подлежат возмещению расходы в сумме 60 883,50 руб., а в остальной части требований следует отказать.

Доводы Инспекции со ссылкой на постановление Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 о том, что расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере фактических расходов, но не более 550 руб. в сутки, в связи с чем за проживание в гостинице подлежит возмещению 2 750 руб. судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов по найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки.

В свою очередь, в силу пункта 3 названного Постановления расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего Постановления, а

также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

Расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с пунктом 18 возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам:

а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории «руководители», - не более стоимости двухкомнатного номера;

б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Согласно справке гостиницы «Амур» (ООО «РестОтель) ФИО2 проживал в гостинице «Амур» с 09.08.2011 по 12.08.2011 в стандартном одноместном номере стоимостью 2 450 руб./сутки плюс 25% за бронирование (за первые сутки проживания).

Из приказа начальника Инспекции от 25.07.2011 № 4/367 следует, что ФИО2 является главным государственным налоговым инспектором.

Таким образом, учитывая специальное действие Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 на возмещение расходов командированным федеральным государственным гражданским служащим, а также что главный государственный налоговый инспектор, в силу Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, является федеральным государственным гражданским служащим, суд признает командировочные расходы на проживание обоснованными и разумными, а доводы Управления Росимущества в данной части несостоятельными.

Доводы Инспекции о том, что из представленных билетов невозможно установить категорию судна, а следовательно, невозможно определить возможность возмещения таких затрат из средств федерального бюджета судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 21 Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), а также по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах, воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, по следующим нормам:

гражданским служащим, замещающим главные, ведущие, старшие и младшие должности гражданской службы:

воздушным транспортом - по тарифу экономического класса;

морским и речным транспортом - по тарифам, устанавливаемым перевозчиком, но не выше стоимости проезда в четырехместной каюте с комплексным обслуживанием пассажиров.

Как следует из представленных копий авиабилетов, указанные авиабилеты приобретены по тарифу экономического класса, что подтверждается отметкой «Э» в графе «класс».

Согласно справке ОАО «Амурское пароходство» пассажирские рейсы по маршруту г. Николаевск-на-Амуре – Хабаровск – г. Николаевск-на-Амуре выполняются на судах типа «Метеор».

Доказательств того, что в судах данного типа имеются каюты Инспекцией не представлено, а в представленных Инспекцией копиях билетов серии Б № 284905 и Б № 270533 указан только номер места.

Таким образом, Управлением Росимущества не представлено доказательств чрезмерности понесенных Инспекцией расходов, связанных с проездом сотрудников в командировку.

Доводы Управления Росимущества о недоказанности Инспекцией расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы по основаниям того, что спор возник между налоговым органом, расположенным в с. Богородское, а выезд совершен из г. Николаевска-на-Амуре судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю расположена по адресу: <...>, а в с. Богородское находятся лишь территориально обособленные рабочие места (приказ от 10.02.2011 № 044с – л.д. 24 том 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю судебные расходы в сумме 60 883 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.