Гражданский кодекс часть 1

ООО «СО2 Промсервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ООО «Спецмонтаж» убытков в сумме 17 491 472 руб. 55 коп., состоящих из оплаченных по договору финансовой аренды от 12.09.2012 № 17379/ФЛ/ХБ-12, заключенному между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Сименс Финанс», лизинговых платежей за период с 24.09.2012 по 22.05.2015 в сумме 16 707 680 руб. 17 коп. и штрафных санкций в сумме 7 936 руб. 21 коп., а также расходов на содержание производственных помещений в сумме 533 508 руб., расходов по оплате энергоресурсов в сумме 237 045 руб. 67 коп., внесудебных расходов в сумме 5 302 руб. 50 коп., а также неустойки в сумме 260 800 руб. на основании договора купли-продажи от 12.09.2012 № 17379 (с учетом уточнения истцом заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сименс Финанс».

ООО «Спецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском о взыскании солидарно с ООО «СО2 Промсервис» и ООО «Сименс Финанс» задолженности по договору купли-продажи от 12.09.2012 № 17379 (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2014 № 2) в сумме 748 500 руб., а также судебных расходов в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 23.04.2015 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Определением суда от 27.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика по встречному требованию привлечено ООО «Сименс Финанс».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2015 исковые требования ООО «СО2 Промсервис» удовлетворены частично: с ООО «Спецмонтаж» в пользу ООО «СО2 Промсервис» взысканы убытки в сумме 11 966 335 руб. 10 коп. (сумма оплаченных обществом «СО2 Промсервис» лизинговых платежей за период с 27.01.2013 по 22.05.2015), неустойка в сумме 260 800 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2016 решение от 19.06.2015, постановление от 12.11.2015 в обжалуемой части, а именно - в части удовлетворенных первоначальных исковых требований ООО «СО2 Промсервис» (убытки в виде лизинговых платежей и неустойка) и распределения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение

исковых требований отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

После этого определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2016 к производству принято исковое заявление общества «СО2 Промсервис» к обществу «Спецмонтаж» о расторжении договора купли- продажи от 12.09.2012 № 17379, делу присвоен № А73-1016/2016.

Определением от 03.02.2016 к производству принято исковое заявление

ООО «СО2 Промсервис» о взыскании с ООО «Спецмонтаж» 21 043 020 руб. 90 коп. убытков, неустойки и штрафа в связи с расторжением договора купли-продажи от 12.09.2012 № 17379, делу присвоен № А73-1221/2016.

К участию в делах № А73-1016/2016, № А73-1221/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сименс Финанс».

Определением от 03.02.2016 дело № А73-1016/2016 объединено с делом № А73-1221/2016 для совместного рассмотрения, делу присвоен № А73- 1016/2016.

Затем определением от 15.03.2016 дело № А73-1016/2016 (объединенное с делом № А73-1221/2016) объединено с настоящим делом ( № А73-2175/2015) в одно производство для совместного рассмотрения заявленных в них требований, делу присвоен № А73- 2175/2015.

До рассмотрения судом первой инстанции по существу объединенного дела общество «СО2 Промсервис» в порядке статьи 49 АПК РФ уточняло исковые требования (заявление от 13.04.2016 и протокол судебного заседания от 23.05.2016), в результате чего исковые требования истца сводятся к следующему:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с ООО «Спецмонтаж» в пользу ООО «СО2 Промсервис» взысканы убытки в сумме

4 374 231 руб. 68 коп. (платежи истца по договору лизинга в период с 01.02.2015 по 01.11.2015) и неустойка в размере 260 800 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 принятое по делу судебное решение от 01.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2016 отменены решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2016 по делу № А73-2175/2015, постановление Шестого арбитражного суда от 09.08.2016, дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований. Истец просит в связи с расторжением договора купли-продажи № 17379 от 12.09.2012 в одностороннем порядке на основании уведомления о расторжении договора исх. № 47/2015 от 22.12.2015 в связи с существенными нарушениями продавцом условий договора взыскать с ООО «Спецмонтаж» в пользу истца оплаченную по договору купли-продажи стоимость оборудования (предмета лизинга) в сумме 14 059 500 руб.; арендную плату, внесенную по договору финансовой арены (лизинга), в размере 4 088 670 руб.; убытки, связанные с расходами на содержание производственного помещения, в размере 533 508 руб. и расходами по оплате энергоресурсов в суме 237 045 руб. 67 коп.; договорную неустойку в размере 740 400 руб. За нарушение первоначального срока выполнения работ по договору и неустойку в размере 740 400 руб. за нарушение новых сроков выполнения работ, установленных соглашением № 2 к договору купли-продажи; штраф в размере 1 405 950 руб. за существенное нарушение условий договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации доказательств – письма ООО «НПО Гипрохолод» исх. № ГПХ-31 от 18.12.2013, а также заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, проведение экспертизы просил поручить АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»

Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении инженерно-технологической экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «Центр технических экспертиз». Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ВостокАвтоГаз».

При таких обстоятельствах, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, рассмотрение дела подлежит отложению. Рассмотрение ходатайства ООО «Спецмонтаж» об истребовании доказательств судом также откладывается.

Кроме того, суд в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств считает необходимым направить запрос в ООО «НПО «Гипрохолод» о предоставлении информации о письме исх. № ГПХ-31 от 18.12.2013.

Руководствуясь статьями 51, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить судебное разбирательство на «08» февраля 2017 года на 11 часов 00 минут, зал 305 (телефон помощника судьи 91-08-54, факс суда <***>).

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВостокАвтоГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...>).

Сторонам – заблаговременно направить третьему лицу копии исковых материалов, отзывов, доказательства направления представить суду;

- письменно изложить мнение по кандидатурам экспертных организаций, вопросам эксперту и документально его обосновать.

ООО «ВостокАвтоГаз» - представить пояснения по делу.

Лицам, участвующим в деле, заблаговременно, в порядке статей 65, 66, 131 АПК РФ, раскрыть друг перед другом дополнительные доказательства, доводы, возражения, отзыв и прочее.

Все документы представляются в суд в подлинниках – на обозрение суда и в копиях – для приобщения к материалам дела.

Судья А.В. Бутковский