Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (дата и место рождения: 16.06.1969, г.Хабаровска, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, адрес регистрации: <...>),

заявление финансового управляющего ФИО3

к ФИО1 (вх. 74971)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 16.06.1969, г.Хабаровска, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, адрес регистрации: <...>),

при участии в судебном заседании: от ФИО1- ФИО4 по доверенности от 18.11.2016; от должника - ФИО5 по доверенности от 26.12.2017; от финансового управляющего - ФИО6 по доверенности от 12.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 - член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, кредитор, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 3 400 192,88 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.

Определением суда от 01.04.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание неоднократно откладывалось протокольными определениями суда от 24.04.2019, от 17.05.2019 в связи с поступлением соответствующих ходатайств от сторон в целях обоснования дополнительными доказательствами своих доводов и возражений.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 до рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО1 (договора ипотеки б/н от 13.08.2015) и применении последствий ее недействительности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 по 19 июня 2019 года, с 19 по 21 июня 2019 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов, арбитражный суд пришел к следующему.

Финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО1 - договор ипотеки б/н от 13.08.2015.

Определением суда от 18.06.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ (части 2 и 2 прим.1) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ввиду того, что требования ФИО1 основаны в части обеспечения залогом на договоре ипотеки б/н от 13.08.2015, оспариваемом финансовым управляющим, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости объединения настоящего требования ФИО1 и заявления финансового управляющего о признании договора ипотеки б/н от 13.08.2015 недействительным для совместного рассмотрения, в связи с чем, производство по настоящему заявлению о включении в реестр требований кредиторов приостановлению не подлежит.

В связи с изложенным, определением суда от 21.06.2019 заявление ФИО1 (вх.35872) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 и заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО1 (договора ипотеки б/н от 13.08.2015) и применении последствий недействительности сделки (вх.74971) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФИО1 на заявленных требованиях о включении в реестр настаивал, одновременно заявлены возражения на заявление финансового управляющего о признании недействительным договора ипотеки б/н от 13.08.2015, полагает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Представитель должника поддержал требования финансового управляющего, указывает на нарушение договором ипотеки прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка должника.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений (далее - ЕФРСБ) о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Сообщением № 3665447 от 08.04.2019 финансовый управляющий должника разместил в ЕФРСБ сведения о получении требований ФИО1

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что приведенная заявителем сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 сложилась из обязательств по договору займа, заключенному 13.08.2015 между кредитором и должником на следующих условиях: заем на сумму 1 000 000 руб. на срок до 13.08.2016 с установлением 6% ежемесячно за пользование займом от суммы займа в первые два месяца, 5% ежемесячно в последующие месяцы.

Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено договором поручительства ФИО7 от 13.08.2015 и договором залога от 13.08.2015 принадлежащего должнику жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0041031:115, а также земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041031:37, расположенного по тому же адресу.

Ввиду неисполнения должником своих обязательств по возврату займа, Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2016 по делу № 2-5925/16 с ФИО2 и ФИО7 в пользу кредитора ФИО1 солидарно взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. (основной долг), 150 000 руб. (проценты по июнь 2016 г.), 110 000 руб. (пени по июнь 2016 г.), 12 200 руб. (государственная пошлина).

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.12.2017 по делу № 2-4974/2017 с ФИО2 и ФИО7 в пользу кредитора ФИО1 солидарно взысканы денежные средства в размере 900 000 руб. (проценты за пользование займом в период с июля 2016 г. по октябрь 2017г.), 12 200 руб. (государственная пошлина).

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.11.2018 по делу № 2-4186/18 с ФИО2 и ФИО7 в пользу кредитора ФИО1 солидарно взысканы денежные средства в размере 450 000 руб. (проценты за пользование займом в период с ноября 2017г. по июль 2018 г.), 7 700 руб. (государственная пошлина).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеуказанные вступившие в силу судебные акты до настоящего времени должником не исполнены, что сторонами не оспаривается, требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 денежных требований в размере 3 400 192,80 руб. (основной долг – 1 000 000 руб., проценты – 1 807 142,84 руб., неустойка – 558 650,04 руб., 34 400 руб. – судебные расходы), суд находит обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд признает математически верным расчет кредитора по начислению процентов на сумму займа в размере 307 142,84 руб. и неустойки в размере 448 650,04 руб. за период с 01.08.2018 по 04.02.2019 (дата введения реализации имущества должника).

Заявитель просит учесть в реестре требований кредиторов ФИО2 предъявленную задолженность, как обеспеченную залогом имущества должника - жилой дом с кадастровым номером 27:23:0041031:115, расположенный по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041031:37 расположенный по адресу: <...> соответствии с условиями договора ипотеки, заключенного между кредитором и должником 13.08.2015 в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по возврату заемных денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог возникает в силу договора.

При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из мотивировочной части решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2016 по делу № 2-5925/16 следует, что отчетом ООО «Константа ДВ» от 18.10.2016 определена рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости, которая в совокупности составляет 9 558 000 руб., в этой связи суд пришел к выводу о наличии у истца ФИО1 права требования обращения взыскания на заложенное имущество ввиду заключенного договора ипотеки, между тем, учитывая, в том числе, несоразмерность суммы долга и фактической стоимости заложенного имущества отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

С учетом приведенных разъяснений, указывающих на отсутствие необходимости установления соразмерности суммы долга и стоимости заложенного имущества ввиду установленного Законом порядка распределения полученной от реализации предмета залога выручки, при наличии введенной в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества, требование ФИО1 о включении требования в реестр ФИО2 как обеспеченного залогом имущества должника согласуется с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Не оспаривая предъявленную ко включению в реестр сумму задолженности, указывая на недействительность договора ипотеки от 13.08.2016, финансовый управляющий возражает против включения требования ФИО1 как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, поскольку для финансирования строительства спорного дома использовался материнский капитал и оформление залога на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона и заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая наличие у финансового управляющего возражений относительно включения залогового требования в реестр требований кредиторов ввиду недействительности договора ипотеки, последний, используя свое право, регламентированное статьей 213.9 Закона о банкротстве, обратился в суд с оспариванием договора ипотеки.

В качестве оснований признания договора ипотеки от 13.08.2016 недействительным финансовый управляющий приводит положения 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Финансовый управляющий, настаивая на недействительности договора ипотеки, указывает, что в отсутствие оформления жилого помещения в общую собственность должника, его супруги и детей, при участии в финансировании строительства заложенного дома материнского капитала, сделка нарушает положенияФедерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», закладывая недвижимость, построенную с участием материнского капитала, должник распорядился не только своим жильем, но и жильем своих супруги и детей, принадлежащим всей семье на праве общей долевой собственности в силу Закона, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 168 ГК РФ.

Финансовым управляющим приводятся доводы, согласно которым на момент оформления залога (13.08.2015) спорный жилой дом являлся общедолевым, поскольку к этому времени был построен и введен в эксплуатацию (23.07.2014).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон о мерах государственной поддержки семей) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Относительно возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество статьей 219 ГК РФ регламентировано, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что именно государственная регистрация права на недвижимое имущество подтверждает за конкретным лицом (лицами) признание права собственности.

Возникновение права общей долевой собственности супругов и детей на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, не является исключением из общего правила и возникает также с момента его государственной регистрации.

Ввиду изложенного, суд отклоняет доводы финансового управляющего относительно возникновения права общей долевой собственности у ФИО2, его супруги и их детей 23.07.2014 при введении дома в эксплуатацию, соответственно, выводы финансового управляющего относительно нарушения должником требований статей 209, 246 ГК РФ при заключении договора ипотеки противоречат вышеприведенным нормам права.

Кроме того, договор ипотеки заключен должником при наличии нотариально заверенного согласия его супруги ФИО7, то есть сделка совершена с учетом волеизъявления обоих родителей, лиц, которые в силу положений статьи 28 ГК РФ, вправе совершать сделки от имени своих несовершеннолетних, малолетних детей.

Должником не оспаривается, что помимо заложенного недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) у должника не имеется иного движимого либо недвижимого имущества. Признание недействительным договора ипотеки, влечет отказ ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов должника требования с залоговым статусом, в отсутствие иного имущества у должника, по сути предопределяет исключение из конкурсной массы ФИО9 спорной недвижимости как единственного жилья, что исключает удовлетворение требований кредитора в какой либо части.

Как указано выше, из мотивировочной части решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2016 по делу № 2-5925/16 следует, что отчетом ООО «Константа ДВ» от 18.10.2016 определена рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости, которая в совокупности составляет 9 558 000 руб.

Сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 3 400 192,80 руб., из которых основной долг – 1 000 000 руб.

Кредиторская задолженность должника перед ФИО1 наращивалась с июня 2016 года. Из пояснений представителя должника следует, что невозможность оплатить долг кредитору связана с тем, что должник не рассчитал свои финансовые возможности в строительстве дома и к указанному сроку финансовая нагрузка стала непосильна для должника, в связи с чем, в декабре 2018 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

При этом, на июнь 2016 года сумма задолженности перед кредитором ФИО1 составляла 1 000 000 руб. основного долга и 150 000 руб. процентов. Варианты изыскания возможности оплатить задолженность кредитору с последующей продажей дома общей площадью 300 кв.м. и рыночной стоимостью 9 558 000 руб., согласно пояснениям представителя должника, последним не рассматривались, поскольку при вынужденной продаже дома у должника возникала потребность обеспечить совершеннолетнюю дочь и мать супруги отдельным жильем.

При совокупности изложенных обстоятельств и норм права, в отсутствие нарушения ФИО1 и ФИО2 каких либо норм права при заключении договора ипотеки, действуя по своей воле при наличии согласия супруги закладывая недвижимое имущество, сопоставляя сумму долга (1 150 000 руб. на июнь 2016 года) и рыночную стоимость спорного объекта недвижимости (9 558 000 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора ипотеки от 15.08.2015 недействительным.

Рассматривая довод кредитора относительно пропуска финансовым управляющим срока исковой давности оспаривания сделки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Сделка, противоречащая закону, является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Финансовым управляющим оспорена сделка - договор ипотеки как ничтожная в силу Закона. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Из пояснений финансового управляющего следует, что оспаривание сделки направлено на восстановление нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка должника, то есть фактически в процедуре банкротства финансовый управляющий преследует цель восстановления нарушенного права должника (его несовершеннолетнего ребенка).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка оспаривается финансовым управляющим от имени должника и в защиту его интересов, соответственно, учитывая, что должник являлся стороной сделки, при исчислении срока исковой давности отправной точкой служит начало исполнения сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

К договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации»). Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Как указано выше договор ипотеки заключен 13.08.2015, следовательно, срок исковой давности на его оспаривание истекает 13.08.2018, в то время как финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, 17.06.2019. До даты признания должника банкротом ни ФИО2 ни его супруга ФИО7 в защиту интересов своего несовершеннолетнего ребенка за оспариваем сделки в судебном порядке не обращались.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для признания договора ипотеки от 13.08.2015 недействительным, требования ФИО1 в размере 3 400 192,80 руб. (основной долг – 1 000 000 руб., проценты – 1 807 142,84 руб., неустойка – 558 650,04 руб., 34 400 руб. – судебные расходы), суд находит обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества согласно заключенному договору ипотеки от 13.08.2015.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Включить требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в общей сумме 3 400 192,80 руб. (основной долг – 1 000 000 руб., проценты – 1 807 142,84 руб., неустойка – 558 650,04 руб., 34 400 руб. – судебные расходы), как обеспеченные залогом имущества должника:

- жилой дом с кадастровым номером 27:23:0041031:115, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041031:37 расположенный по адресу: <...>.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Самар