Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата и место рождения: 16.06.1969, г. Хабаровска, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, адрес регистрации: <...>),

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий – ФИО4 лично (паспорт); от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 26.09.2020; от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 23.12.2021; от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 13.05.2021; от ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 14.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2019
(резолютивная часть от 05.02.2019) ФИО3 (далее -ФИО3, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 -член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

08.12.2021 в рамках дела о банкротстве ФИО3 ФИО1, ФИО2 (в интересах несовершеннолетнего ФИО10) обратились в суд с заявлением (вх.164461) о признании права собственности на доли в жилом доме по адресу: <...>.

Определением от 09.12.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Заявление мотивировано тем, что право собственности должника на жилой дом, в котором заявители просят признать право собственности на доли, зарегистрировано 23.07.2014, в связи с чем, в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2066 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и учитывая использование при строительстве дома средств материнского капитала, жилой дом имел вид собственности – общая долевая. Поскольку во исполнение указанной нормы Закона соглашением доли не определены, то они являются равными: по 1/4 доли каждому члену семьи – должнику ФИО3, его супруге ФИО2 и двум детям ФИО1, ФИО10

Определением суда от 15.02.2022, учитывая, что по результатам реализации жилого дома, в котором заявителями заявлено о признании права собственности на доли (публикация на сайте ЕФРСБ от 11.12.2021) 11.12.2021 заключен договор купли-продажи с ФИО11, окончательный расчет произведен – платежное поручение № 384386 от 13.01.2022, в порядке статьи 51 АПК РФ судом привлечен к участию в деле ФИО11

В судебном заседании представители заявителей настаивали на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в нем, ходатайствовали о привлечении третьим лицом к участию в споре Пенсионный фонд Российской Федерации. Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации по отношению к одной из сторон спора, суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ не усмотрел оснований для привлечения данного лица к участию в деле.

От финансового управляющего поступил отзыв, относительно удовлетворения заявления возражает, указывает на то, что спорное имущество обременено залогом, изменение режима общей собственности супругов на долей и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем залоговый кредитор вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований в результате реализации залогового имущества от продажи самого имущества, а не доли в праве. Также ссылается, что договор по результатам реализации залогового имущества посредством проведения торгов заключен с его победителем ФИО11, окончательный расчет произведен, право собственности зарегистрировано за покупателем.

Залоговым кредитором ФИО8 представлен отзыв, относительно удовлетворения заявления возражает, с ссылкой на положения статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает, что право собственности супругов и детей на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского капитала, возникает на общих основаниях с момента его государственной регистрации. Поскольку за заявителями право собственности на жилой дом не регистрировалось, отсутствуют основания для признания права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в судебном порядке.

От привлеченного третьего лица ФИО11 поступил отзыв, возражая против удовлетворения требований заявителей ссылается на длительное (8 лет) неисполнение родителями (должником и его супругой) обязанности о выделе долей супруге и должника и детям, в свою очередь ФИО11, являясь добросовестным приобретателем жилого дома, заявляется о пропуске срока исковой давности заявителями.

Участвующие в настоящем судебном заседании финансовый управляющий и представители заявителей поддержали свои позиции, изложенные в заявлении и отзывах.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Как следует из материалов дела жилой дом по адресу: <...>, относительно которого заявлено о признании права собственности на доли, является предметом залога (ипотеки) ФИО8, требования которого в размере 3 400 192,80 руб., как обеспеченные залогом спорного имущества должника, включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора.

В этой связи, финансовым управляющим жилой дом, обремененный залогом, включен в конкурсную массу должника и реализован с торгов (публикация на сайте ЕФРСБ от 11.12.2021) 11.12.2021 заключен договор купли-продажи с ФИО11, окончательный расчет произведен – платежное поручение № 384386 от 13.01.2022, право собственности за ФИО11 зарегистрировано в установленном Законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон о мерах государственной поддержки семей) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Относительно возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество статьей 219 ГК РФ регламентировано, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что именно государственная регистрация права на недвижимое имущество подтверждает за конкретным лицом (лицами) признание права собственности.

Возникновение права общей долевой собственности супругов и детей на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, не является исключением из общего правила и возникает также с момента его государственной регистрации.

Ввиду изложенного, суд отклоняет доводы заявителей относительно возникновения права общей долевой собственности у ФИО3, его супруги и их детей 23.07.2014 при введении дома в эксплуатацию.

С указанной даты 23.07.2014 у должника не возникло право общей долевой собственности, а возникла обязанность оформить построенный жилой дом с использованием средств материнского капитала в общую собственность лица, получившего сертификат на материнский капитал, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения при строительстве дома с использованием ипотечных денежных средств.

Между тем, право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано только за самим должником, права собственности на супругу должника и их детей не оформлялись.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей, поскольку для признания права собственности на доли жилого помещения необходимо, чтобы это право существовало, учитывая, что право собственности на жилое помещение возникает с момента его регистрации и в отсутствие таковой (регистрации) по факту, суд не имеет возможности признать несуществующее (незарегистрированное) право.

Судом принимается во внимание, что на дату разрешения спора спорное имущество отчуждено в пользу третьего лица, являющегося добросовестным приобретателем имущества на торгах по реализации имущества, обеспеченного залогом.

Рассматривая ходатайство привлеченного третьего лица ФИО11 о пропуске заявителями срока исковой давности, суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что удовлетворение требований заявителей неминуемо нарушает права и законные интересы третьего лица ФИО11, приобретшего спорное имущество на законных основаниях, указанное опосредует возможное предъявление ФИО11 требований к третьим лицам о возмещении ему понесенных убытков, в связи с чем, суд принимает заявленное ФИО11 ходатайство о пропуске заявителями срока исковой давности к рассмотрению.

В силу положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение трехгодичного срока исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего спора суд полагает необходимым исчислять с даты введения спорного жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на дом исключительно за должником ФИО3 – 23.07.2014.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление требований истекает 23.07.2017, на дату обращения с заявлением срок давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.В. Самар